Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı bir kısım kişiler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin imzalanacağı düşüncesi ile davalıya 29.08.2018 tarihinde 20.000-TL ve 10.000-TL olmak üzere proje bedeli için ödeme yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı kişilerce noterde imzalanmadığını, davalı ile aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, yıkım ruhsatı, kentsel dönüşüm işlemlerinin davalı tarafından değil, dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ile noter sözleşmesi yapıldıktan sonraki süreçlerin takibi için anlaşıldığını,

ödemenin noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılacağı yönünde davalı ile anlaştıklarını, herhangi bir projenin hazırlanmadığını, proje bedelinin iadesi için icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız şekillde itiraz ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşmenin geçersizliğine dayanarak hak iddia edemeyeceğini, bahsi geçen kat karşılığı arsa payı sözleşmesinin imzalanmama sebebinin davacı olduğunu, dolar kurundaki artış sonucunda artan maliyetler nedeniyle paylaşım oranlarının müteahhit şirket lehine artırılması talebinin arsa malikleri tarafından kabul edilmediğini, davacı şirketin inşa edeceği bina için mimarlık ve mühendislik hizmetleri vermek üzere, sözleşme imzalandığında 30.000-TL,

projeler belediye tarafından onaylandığın da 30.000-TL ve inşaat ruhsatı tesliminde 40.000-TL ödenme yapılması hususunda anlaştıklarını, proje kapsamında yeni tapu çıkarma, yıkım taahhütnamesi alma vb. bir çok iş yaptıklarını ve bedellerini ödediklerini, makbuzlarının ibraz edileceğini, proje için 4 ayrı bina tasarımı ve 3 boyutlu görselleştirme işlemi yapıldığını, bu görsellerin hala davacı şirket sitesinde kullanıldığını, dava dışı ...nin harita mühendisi olduğunu, vazifesinin bina mevcutken ve yıkım sonrası ölçüm yapmaktan ibaret olduğunu,

kentsel dönüşüm ve yıkım ruhsatına ilişkin işlemlerin kendilerince yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Ltd.Şit. tarafından davalı/borçlu ... İnşaat Taahhüt …Ltd.Şti.ye yönelik 30.000-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, sözleşmeye konu işin yapılıp yapılmadığı ile söz konusu iş için ödenen bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; eser sözleşmesine konu proje bedelinin davalıya 29.08.2018 tarihinde ödendiği, davacının esere konu inşaat işinin gerçekleşmeyeceğini en erken dava dışı arsa maliklerince kendisine gönderilen ihtarname tarihi olan 27.09.2019 öğrendiği kabul edilerek, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak iddiası olduğundan TBK.147.madde kapsamında talebin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu değerlendirilmiş ve dava tarihi olan 18.11.2022 itibariyle sürenin dolmadığı anlaşıldığından, definin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında proje hazırlamasının istendiği ve bu kapsamda davalıya 30.000-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan 14.06.2017 tarihli “Tek Yetki Anlaşması” kapsamında, davalının “Müşavir” olarak yetkilendirildiği, sözleşme konusunun arsanın kentsel dönüşüm kanunundan faydalanılarak, müteahhit firmya verilmesi ve iş sahibi (arsa malikleri) ile müteahhit firma arasında kat karşılığı sözleşme, proje ve sürecin yönetimi hizmetlerini sağlaması için verilmiştir.

Sözleşme ile davalının arsa üzerinde proje geliştirmesi çalışması yapılması, ön tasarım ve proje üretilmesi müteahhit ile iş sahipleri arasında ki pazarlıkları yapması, teknik şartname hazırlaması, davacı müteahhit ile sözleşme imzalanmasına aracılık etmesi, ve projelerin hazırlanması tasdik edilmesi ve yapı ruhsatlarının alınması süreçlerini takip etmesinin düzenlendiği ve bu projelerin bedelinin müteahhit firmadan alınması üzerine anlaşıldığı görülmüştür.

Ayrıca sözleşme ile tüm bu işlerin bedelinin müteahhit firmadan alınacağı ve iş sahiplerinden bedel talep edilmeyeceği hususu düzenlenmiştir.

Davacı, aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, kentsel dönüşüm ve yıkım ruhsatı alınması işlemlerinin davalı değil ... tarafından yapıldığını iddia etmiştir.

Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi kurulmuş olup; bilirkişi raporu kapsamında davalının bahsi geçen projelerin tamamladığı tespit edilmiştir. Davacının, dava dışı arsa malikleri ile sözleşme imzalayamaması halinin sözleşmeye taraf olmayan davalı ile arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini etkilemesi sözleşmelerin nispiliği ilkesi çerçevesinde mümkün değildir. Tarafların aksi yönde bir anlaşmaya vardığına ilişkin bir delil de mevcut değildir.

Bu halde davacının, TBK.nın 484. Maddesi kapsamında herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığından, bu madde kaspsamında yüklenici davalının tamamladığı eserin bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu kapsamda, bilirkişi raporu ile işin tamamlandığı tespit edilmekle, davacının tamamlanan eser bedelini aşar nitelikte avans ödemesi yapmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı kötü niyet tazminatı talep etmişse de, davalı davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğu hususunu ispat etmekle yükümlü olup, salt davacının davasının reddi kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığından ve kötü niyeti ortaya koyan bir ispat vasıtası da sunulmadığından kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır