Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/878 K.2023/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin araç kiralama işi yaptığını, kiraladıkları aracın süresinde teslim edilmediğini, daha sonra aracın terkedilmiş halde bulunduğunu, bulunduğunda aracın hasarlı olduğunun farkedildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin olayı sürüncemede bıraktığını uzun süre geçtikten sonra güveni kötüye kullanmanın sigorta klozunda olmadığını belirterek aracı tamir ettirmediğini bu nedenle müvekillerinin hem araç hasarı hemde aracı kiralayamadığı için gelir kaybı olduğunu belirterek zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davalı ile düzenlediği sigorta sözleşmesinde emniyeti suistimal ve gelir kaybının sigorta klozunda bulunmadıoğını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kiralanan araçta kdv dahil 71.968,20 TL hasar meydana geldiği, oluşan zararın trafik kazası olarak değerlendirilemediği, emniyeti suistimal sureti ile meydana geldiği, emniyeti suistimal klozu kapsamında talep edilen hasar tutaranın muafiyet altı kaldığından ödenebilecek tazminat tutara bulunmadığı, davacı tarafından diğer talep edilen sigorta teminat kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, poliçe kapsamında kiralayan tarafından araca verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

01/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın kiralandığı ve aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yapılan araştırma neticesinde 03/04/2023 tarihinde kolluk tarafından aracın park halinde hasarlı olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 22/02/2022 başlangıç, 22/02/2023 bitiş tarihli ... Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı ve davaya konu olayın 01/04/2022 tarihinde poliçe geçerlilik süresi içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,01/04/2022 tarihinde araç kiralayan şahıs tarafından araca verilen zarardan ... Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Somut olayda;davaya konu talebin dayanağını oluşturan poliçe ile ilgili davacı tarafça genel işlem koşulu iddiasında bulunulmuş ise de davacının tacir olduğu, şirketin iş konularından birinin de araç kiralama olduğu, Genel işlem koşullarının TBK'nın 20 ila 25.maddelerinde düzenlendiği,

mevcut dosya tarafları tacir olup 6102 sayılı TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, her ne kadar 6098 sayılı TBK'nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de, TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerektiği, (İstanbul BAM 45.H.D.

27/10/2021 tarih 2020/496 Esas 2021/1066 Karar sayılı ilamı )poliçede yer alan emniyeti suistimal özel şartı değerlendirildiğinde, poliçede hangi hususların teminat kapsamında olduğu tablo halinde ve açıklamalarla belirtildiği...

Kasko Sigorta Poliçesinin 5.sayfasında emniyeti suistimal teminat muafiyet klozu başlığı altında sigortalı araca kiralayan tarafından zarar verilmesi halinde hasarın, poliçedeki diğer muafiyetlerden bağımsız olarak rayiç değer üzerinden %30 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının açıkça ifade edildiği, poliçe düzenlendiği sırada teminat kapsamının sigortalının talebi doğrultusunda ve belirlenecek prim karşılığında genişletilmesinin mümkün olduğu,

sigortalı tarafından kiralayan tarafından araca verilen hasarın tamamının poliçeye dahil edilmesi talebinde bulunması halinde bu husus taraflarca müzakere edilecek olup, Sigortacılık Kanunu 11. maddesi, TTK'nun 1423. maddesi hükümleri de dikkate alındığında, davacının böyle bir talebi olmamasına karşın poliçe hükümlerinin genel işlem koşulu olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kiralanan araçta mahkememizce bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde aracın rayiç değerinin 291.851,00-TL , rayiç değerin %30 unun 87.550,30-TL olduğu, kiralayan tarafından aracı verilen zararın kdv dahil 71.968,20 TLolduğu, araçta meydana gelen zararın emniyeti suistimal klozunda belirtilen muafiyet altında kaldığı dolayısıyla da davacının poliçeye dayalı olarak davalıdan hasar bedeli talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır