Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/880 K.2023/1198

T.C. .... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.....- .../....... T.C. ....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

...... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../.... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : ...... ÜYE : ........ ÜYE : ........ KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :../... KARAR NO : ../... KARAR TARİHİ : ........ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .........

ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN ... ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

.../... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR

1-......... 2-..........

VEKİLİ

Av. ..........

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI

1 -........

VEKİLİ

Av. .........

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI

2-............

VEKİLİ

Av. ..........

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI

3-..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) B.A.M. KARAR TARİHİ : .........

KARAR YAZIM TARİHİ

...............

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı / birleşen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19.10.2018 tarihinde davalı ............'ın sevk ve idaresindeki ................ plaka sayılı aracın Samanlı Köprülü kavşak istikametinden Vakıf kavşağı istikametine giderken aşırı hız yapması sonucu müteveffa ........'e çarparak, ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmayıp; tüm kusur sürücü-davalı .............'da bulunduğunu, ........... plakalı aracın sürücüsü olan davalı............ ve aracın maliki konumundaki diğer davalı ................

İle sigorta firması da kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olmaları nedeniyle kaza neticesinde doğan maddi zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, muris ........ ........ doğumlu, kaza tarihinde ..... yaşında olup, henüz çok genç yaşta meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, bu nedenle yaşlı ve çalışamayan baba ile ev kadını olan anne çocuklarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını,

davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin yapılan başvuru üzerine davalı sigorta firması tarafından dosyaya sunulacak hasar dosyası ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilleri için toplam 23.126,80 TL teklif etmiş olduğu ancak bu teklifin kabul edilmediğini, ayrıca ekte yer alan dava şartı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile;

müvekkilleri için fazlaya dair hakların saklı kaymak kaydıyla şimdilik 500,00- er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..../... E. .../...K. Sayılı Dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, .... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esasında kayıtlı bulunan dava dosyası üzerinden ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, henüz alacak miktarı hesaplanabilir olmadığından kısmi dava açtıklarını, söz konusu davada 19.03.2021 tarihinde yeni bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah gerçekleştirerek müvekkillerinden davacı ................için destekten yoksun kalma talebimizi 16.674,11-TL'ye, davacı ....... için ise 29.172,01-TL olmak üzere toplam 45.846,12 TL'ye ıslah ettiklerini, 12.07.2021 tarihinde dosya kapsamında alınan bilirkişi ek-2 raporuna göre müvekkillerinden davacı ........... için 23.779,80-TL,

davacı ............. için ise 48.342,43-TL olmak üzere toplamda 72.122,23-TL destek zarar miktarı hesaplandığını, dosya kapsamındaki ıslah yapma haklarını kullandıkları için yeni bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan toplam destekten yoksun kalma miktarı olan 72.122,23-TL alacaklarının 45.846,12-TL'sini talep edebilmiş durumda oldukları için kalan 26.276,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının talebi için işbu ek davanın açılması ve halen derdest olan ...... .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Numaralı dosya ile birleştirilmesi mecburiyeti hasıl olduğunu, halen derdest olan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../....

Numaralı dosyası ile birleştirilmesine müvekkillerinden ........ için 7.105,69-TL, ............ için ise 19.170,42-TL olmak üzere toplamda 26.276,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan alınıp müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ................ cevap dilekçesinde, davalılardan ......... kazanın meydana geldiği anda müvekkilin çalışanı olduğunu, kaza ............ idaresindeki müvekkile ait ........... plakalı araçla 19/10/2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların çocukları .........'ün hayatını kaybetmiş olduğunu, kaza neticesinde .........

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış ve ............... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dava açılmış olduğunu, söz konusu davanın .... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../.... Es.

Sayılı dosyasıyla görülmüş olup, dosyanın 04/12/2019 tarihinde karara çıktığını ve kararda .....'ın olayın meydana gelmesinde tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak buna rağmen dava dilekçesinde tüm kusurun müvekkilin çalışanına ait olduğunun iddia edilmiş olduğunu, bu iddiaların tamamının asılsız olduğunu, öncelikle .... ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Es.

Sayılı dosyasının celbini talep ettiğini, müvekkili şirketin müteveffa ...........'ün engelli olduğunu haricen öğrendiğini, .........'ün işitme ve konuşma engelli olduğunu, kaza anında üst geçidin olduğu yerde, geceleyin bölünmüş yolda bariyeri aşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun karşı tarafta olduğunu, ayrıca kendisi engelli olup, herhangi bir gelirinin olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı bilirkişi tarafından hesaplanırken bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin tüm araçları kaskolu olup,

kazaya karışan ......... plakalı araç da davalılardan ........... tarafından kasko poliçesi yaptırılmış olup, zira müvekkilden talep edilen bedelin kasko kapsamında olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde ödemenin sigorta şirketi tarından yapılması gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, .......... adına kayıtlı ............. plakalı araç için düzenlenen 12.06.2018-12.06.2019 tarihlerini kapsayan ........ nolu ZMM Sigorta poliçesi bulunduğunu, iş bu poliçe gereği ZorunluTrafik Sigortası teminat limiti kaza tarihi itibariyle "Sakatlanma ve Ölüm Teminatı" olarak kişi başı 360.000 TL olduğunu, poliçe ile temin edilen meblağ, ekli genel şartların birinci ve on birinci maddelerine göre ödenecek tazminat, her türlü faiz ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, dava konusu kaza, sürücü diğer davalı .... ....’ın sevk ve idaresindeki, ..............’nin maliki olduğu ............. plakalı aracın davacılar murisi müteveffa ............'e çarpması sonucu meydana geldiğini, 19.10.2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'na göre müteveffa asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise tali kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin yargılama sırasında alınacak kusur raporu ile değişme ihtimali söz konusu olduğunu,

zira müteveffa kaza mahaline 46 metre mesafedeki yaya geçidi kullanmayarak araç trafiğine özgülenmiş karayolu'dan karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ise davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm olayı dolayısı ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışsa bu zararının miktarı uzman bilirkişiye arı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahiplerinin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken genel şart yürürlükteki trafik sigortası genel şartları olup buna göre, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınması gerektiğini, davayı ve kusur durumunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

davaya konu trafik kazası nedeni ile müvekkil şirketce ........... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça, eksik belgelerin ibrazı sonrasında hasar dosyasında alınan aktüer ...............'den alınan 17.01.2019 tarihli aktüerya raporu ile Davacı anne .............'ün 15.519,20-TL, davacı baba ...........'ün ise 7.607,60 TL destek tazminatı olacağı belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından hem arabuluculuk süreci öncesinde hem de arabuluculuk aşamasında ödeme yapılmaya çalışıldığını, ancak davacı tarafın yapılacak ödemeleri kabul etmediğini, anılan bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde;

müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davacı ............. için 29.172,01 TL; davacı ........... için 16.674,11TL olmak üzere toplam 45.846,12TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, (davalılar ............ ve ............ yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı ........... yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile; davacı ......... için 19.170,42 TL;

davacı ...... için 7.105,69TL olmak üzere toplam 26.276,11 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, (davalılar ........ ve ................ yönünden kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren; davalı .............. yönünden 12.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, karar tarihinde 2022 yılı asgari ücretin belirlenmiş olması nedeniyle aktif bilinen dönem sonu için 2022 yılı alınarak hesaplama yapılması için ek rapor alması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2022 yılı asgari ücretine göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekip gerekmediği hususudur.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 500.00 'er TL destekten yoksun kalma tazminat talep etmiş ve alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda ıslah ile dava değerini davacı ......... için 29.172,01 TL ve davacı ........ için 16.674,11 TL olarak arttırmıştır. Alınan ikinci ek rapor uyarınca belirlenen bakiye tazminat miktarı ile ilgili ikinci kez ıslahın mümkün olmaması nedeniyle ...... ......Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ve açılan davanın ilk dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi ek raporunun 08/03/2021 tarihinde kendisine tebliği ile rapora karşı her hangi bir itiraz bildirmeksizin dava değerini ıslahla bilirkişi ek raporunda tespit edilen miktara arttırması, ıslah ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi karşısında 6100 sayılı HMK 341/4.

Maddesinde, "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen (karar tarihi itibariyle 5.880,00.-TL) taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükmü mevcut olup, davacının ıslah suretiyle talep ettiği alacağın tamamı kabul edilen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl / birleşen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip