Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı taraf 04.10.2021 tarihli faturası da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. Fıkrasına göre.

(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul ettiği, klimanın birinci ünitesinin kompresörünün değiştirilmesi, ve gaz şarjının yapılması,

4. Ünitenin kartının tamir edilmesi ve kompresöründe arıza olduğunun tespiti ile bunun onarımının sağlanması işlemleri karşılığında icra takibinde belirttiğimiz tutar dahilinde müvekkille anlaşma yapıldığını davalı taraf mahkemenize sunmuş oldukları ... konuşmalarından da inceleneceği üzere belirtilen rakamı kabul etmiş oldukları ve buna dayalı fatura taraflarına tanzim edilmiş olduğunu, fakat fatura bedelini ödemediklerin, ... konuşmalarından anlaşılacağını davalı taraf bedelleri ödeyeceğini defa kerelerce taahhüt etmelerine rağmen müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapmadıklarını,

davalı taraf tüm ihtarlarına rağmen borçlarını ödememiş olduklarından dolayı kendileri hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiği, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Aksesuarları İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 10.649,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın faturadan kaynaklı davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, bu fatura nedeniyle davalı tarafın yaptığı ödeme olup olmadığı, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, davacının iş bu davada davalının klimalarının tamir edildiğini, faturanın ödenmediğini itirazın iptalini talep ettiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte fatura ve ... yazışmasını sunduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK 128 uyarıca iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, davacının tacir olduğu, Mahkememizin görevli olduğu, mali bilirkişi ....dan rapor alındığı, davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı,

davacı tarafın faturayı kayıtlarına aldığı, davalı tarafın ba kaydı ile faturayı kayıtlarına aldığının belirtildiği, rapora karşı davalı tarafın itirazı üzerine mali bilirkişiden ek rapor alındığı ek raporda davacı tarafın servis form ya da sözleşme sunmadığı, davalı ...

1500TL ödeme yaptığı, davaya konu faturanın BA formu ile bildirilmediğinin Vergi Dairesi kayıtlar ile tespit edildiği, hizmetin ifasının tespiti için makine mühendisi bilirkişi ...'den rapor alındığı, davacının yerinde incelemeye katılmasına davalı tarafın müsaade edilmediği, bir adet ünite üzerinde davalının el yazısı ile yazılan ve yarısı yırtılan etiketin olduğu, değiştirildiği iddia edilen kompresörün yerinin görülemediği, 4 adet ünitenin yerinde görüldüğü, iki tanesinin iç ünitelerine bakılarak fotoğraflandığı, davacının fatura muhteviyatına konu hizmeti verdiğinin belirtildiği, rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine ek rapor alındığı,

tekrardan bu defa her iki taraf huzurunda inceleme yapıldığı, 4 adet klima ünitesinin yerinde bulunduğu 1 adet klimanın çalıştığı 3 adet klimanın kapatılmış olduğu, davacının yaptığı işleri bilirkişi huzurunda gösterdiği, davacının değiştiriğini belirttiği kompresörlerin fotoğraflanarak rapora eklendiği, davacını yaptığını iddia ettiği diğer tamiratın kök raporda belirtilen 1. Ünitenin iç elektronik beyin kartının değiştirilmesi işlemi olduğu, hizmetin ifa edildiğinin belirtildiği,

Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın davaya konu faturaya ilişkin hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi gerektiği, her ne kadar davacının sözleşme ve servise ilişkin kayıt sunamamış ise de dava dilekçesi ile birlikte ... yazışmasını sunduğu, bu yazışmalarda ödeme yapılmaması halinde malzemelerin söküleceğinin belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi rapor ve ek rapor alındığı, davacı tarafın yaptığı işlemi gösterdiği, davacıya ait etiketin yarısının söküldüpü, davacı tarafın hizmeti ifa ettiğini ispat ettiği, dosyada alınan raporların denetim ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın bu nedenle alacak talebinin yerinde olduğu,

davalı tarafın 1500 TL ödemesinin, davacı tarafın duruşmadaki beyanından klima gazının bitmesinden kaynaklı gaz doldurması sebebiyle ödendiğini belirttiği, banka kayıtlarından ödemeye ilişkin açıklama olmadığı, davalı tarafın hizmetin verildiğini kabul etmemesi sebebiyle davacının beyanı yerinde görülerek aşağıdaki şekilde miktar indirimi yapılmadan aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır