Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/907 K.2023/643

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmesi çerçevesinde başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıların kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu ve kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kat hesabının yapıldığını ve ihtar edildiğini, ardından icra takibine başlanıldığını fakat davalılarca haksız şekilde takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi ile özetle; davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının borca dayanak belgelerini sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davalıların davacı ile imzaladıkları kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olup olmadıkları, borç miktarlarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Bankası tarafından davalı/borçlu ... Yapı Şirketi, ... ve ... 'e yönelik 302.185,32-TL asıl alacak, 194,12-TL masraf, 26.138,86-TL gecikme faizi, 1.304.,43-TL BSMV, 213,70-TL haciz masrafı ile 1.140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 331.176,43-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %42 oranında temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; 21.03.2019 tarihli ve 500.000-TL limitli kredi çerçevese sözleşmesinin davalı ... Yapı Şirketince borçlu olarak, davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefil sorumluluklarının 500.000-TL olduğu, ... Yapı şirketince 04.02.2020 tarihli kredi yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine 20.10.2021 tarihinde hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale getirildiği, bu alacağa ilişkin olarak ise İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş. ... D.İş.K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.

Davalı, icra dosyasındaki dayanak belgelerin kendilerine gönderilmediğini iddia etmekle, dayanak belgenin icra dosyasına eklenmediği veya borçlulara tebliğ edilmediği iddiasına ilişkin olarak icra dairesi ile icra mahkemesine başvurularak ödeme emrinin/takibin iptali yoluna başvurulması gerekmekte olup, bu yöndeki itirazların mahkememizce değerlendirilmesi mümkün değildir. İşbu dosyada başlatılmış usulüne uygun ilamsız ve iptal edilmemiş bir takip bulunmakla birlikte davalıların itirazı neticesinde takip durmuştur.

Bilirkişi incelemesi neticesinde; ilgili kredi sözleşmesi kapsamında borcun, 301.922,52-TL asıl alacak, 26.770,46-TL işlemiş faiz, 1.338,52-TL BSMV, 1.140-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 213,70-TL ihtiyati haciz masrafı ile 1.257,60-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 332.642,81-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu kapsamda, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde davacı alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş olup; imzalanan sözleşmenin 4.2.

Maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faizi, davacının uyguladığı faiz oranın olan %28'in yarısının eklenmesi neticesinde tespit edileceğinden, davacının %42 temerrüt faizi uygulayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca dava konusu alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması kapsamında alacağın likit nitelikte olması, davalıların itirazlarında haksız çıkmış olmaları çerçevesinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır