Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/924 K.2023/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, esas ve birleşen dosyada dava dilekçesi ile özetle; ZMS poliçesi ile sigortaladıkları davalıya ait aracın sürücüsünün 8 araçlı maddi hasarlı bir kazaya karıştığını ve kaza sonrasında olay mahalini terk ettiğini, kaza sebebiyle dava dışı zarar görenlere tazminat ödediklerini, ödemeler nezdinde zarar görenlerin haklarına halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, terk nedeniyle sigortalılarına rücu etme haklarının doğduğunu, ödenen tazminat bedelinin tazmini için iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takiplere haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, esas ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesinde; davalının merkezinin ... ilçesinde bulunduğu, ...'da merkezin bulunduğu ... ilçesi Bakırköy İcra Dairelerinin yetki alanında olduğu görüldüğünden yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verildi, tefhimle açık duruşmaya devam olundu.

Esas davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Sigorta. A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Nakliyat İnş.Tur.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 25.096,00 -TL, 27.930,00-TL ve 23.234,15-TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 87.638,57-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Birleşen davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Sigorta. A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... İnş.Tur.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 15.505,93-TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.505,93-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Esas ve birleşen dosyalarda uyuşmazlık; davalı ... Şirketinin maliki olduğu aracın sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu şartlar hariç olmak üzere terk edip etmediği, kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının ödediği tazminat bedellerinin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı, davalı sigortalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalının icra takiplerine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı, ZMSS Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4.f Maddesinin “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde..” hükmü uyarınca, ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep edebilecektir.

Somut olayda; davalı mülkiyetindeki ve kazaya karışan ... plakalı aracın, davacı tarafça 26.03.2019-2020 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Dosya kapsamında kusur ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait römork bağlı araç sürücüsünün aracını, teknik özelliklerine ve yola uygun şekilde belirleyeceği hız kurallarına uygun sürmemesi sebebiyle kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda ... , ... , ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasar verdiği, diğer araçların olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

... plakalı araç için ödenen 25.096,00-TL'nin, ... plakalı araç için ödenen 27.930,00-TL ödemenin, ... plakalı araç için ödendiği iddia edilen 23.234,15-TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, fakat ... plakalı araç için ödendiği iddia edilen 15.505,93-TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, araçtaki hasarın onarım bedelinin 5.539,07-TL olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususunun trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş oluşu, aksini ispata yarar bir delilin bulunmaması çerçevesinde davacının rücu hakkının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.

07.03.2023 tarihli celsesinde davacıya, trafik kazası kapsamında üçüncü kişilere yapılan ödemelere ait dekontları sunması aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup; bilirkişi raporu ile de ödeme dekontlarının dosyada bulunmadığı hususu belirtilmiş, davacı tarafça ödemeleri ispata yarar deliller bilirkişi raporu itiraz dilekçesi ile sunulmamıştır.

Esas dosyaya konu icra takibi kapsamında, davacının ... plakalı araca ilişkin olan ödeme dışında, yaptığı diğer ödemeleri ispat etmiş olması ve ödemelerin gerçek zararı karşılar nitelikte olduğunun tespit edilmiş olması çevresinde, ödeme tarihleri ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz 3.915,32-TL ve 3.554,00-TL olarak hesaplandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden ve alacağın bu halde likit olmadığı açık olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosyaya konu icra takibinde ... plakalı araçtaki hasara ilişkin ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olması çerçevesinde, zarar ispat edilemediğinden birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.132,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.058,46.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 438,19.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.635,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 1.058,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.679,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.076,71.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 207,67.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 27,77.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Yargılama giderleri yönünden; 10-Her iki dosya davacısı tarafından yapılan toplam 3.829,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.209,47.-TL'sının her iki dosya davalısından tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 18/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır