Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/962 K.2023/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, "boya kimyasalları" ticari emtiasının satışı üzerinden ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaya dayalı ticari ilişki süresinde davacının mal satarak faturasını toplam 224.437,09 TL ticari borcunun bulunduğunu, tkip tarihi itibari ile muaccel olan bu alacağa rağmen davalının, 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde adrese dayanarak yetki itirazında da bulunmuş olmasına rağmen Büyükçekmece yargı bölgesinin,

mutlak ticari alacaklar bakımından "Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy Adliyesinin" yargı yetkisinde olduğundan yetki itirazının da haksız ve dayanaksız olduğu, davalının, her ne kadar itiraz edip takibi durdurmuş olsa da, takip tarihinden sonra "cari hesaba mahsuben açıklaması" ile 13.06.2022 tarihinde 20.000,00 TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57 TL, 28.07.2022 tarihinde de 100.000,00 TL müvekkilin banka hesabına, takibe konu anapara borcuna mahsuben haricen kısmi ödeme yaptığını, takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu da adeta kabul etmiş olduğunu,

mahkemenin malumu olduğu üzere takipten sonra anaparanın ödenmiş olması halinde dahi, faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücreti tahakkuk edeceğini, davalının anaparadan 0,52 TL bakiyesinin kaldığını, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık ücreti borcunun sürmekte olduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazının iptaline, takip sonrası yapılan haricen anapara ödemelerinin, icra müdürlüğünce infazda anaparadan mahsubuna, borçlunun anapara ödemesi yapmış oluşu alacağı likit hale getireceğinden takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepname koşullarında devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği, ancak, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan hizmete ilişkin gerekli tüm ödemelerin davacı şirkete yapılmış olduğunu, ödenmemiş - borcun bulunmadığını, davacı tarafa yapılan ödemelerin dekontlarını dosyaya sunduklarını, davacının somut olmayan borcu icra takibine konu ettiği, sebepsiz zenginleşme yolu ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, davacı şirketin davacı tarafa herhangi bir likit veya muaccel borcunun bulunmadığı, davacı tarafın icra takibine dayanak belgelerini takibe eklemediğini, davanın süresinde açılmadığı, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davacı şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız takip nedeniyle karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, taraflarca, incelemeye defter, kayıt ve belgelerin sunulmadığı, HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, incelemenin dosya üzerinden yapıldığı, tarafların yerinde inceleme taleplerinin bulunmadığı, davacı tarafın takip ve dava konusu faturalarının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık e-Fatura olduğu, davalı tarafin itirazının faturalara değil, borca yönelik olduğu, ancak; davacı tarafın Bs formunun incelendiğinde.

Ba/ Bs formlarının süresinde Vergi dairelerine verildiği, takip konusu faturaların davacı Bs formlarında (5.

Adet belge karşılığı KDV Hariç: 243.764.29 TI ve 4. Adet belge karşılığı KDV Hariç: 33.132,00 TI) beyan edildiği, aynı beyanname üzerinde davalı tarafın da aynı tutarda beyan ile beyanname verdi karşılığın kapandığının görüldüğü, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunun BS formlarından anlaşıldığı, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

ancak davalı tarafın, İcra Takip (rebliğ)Tarihinden itibaren 13.06.2022 tarihinde 20.000,00 TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57 TL, 28.07.2022 tarihinde de 100.000,00 TL davacı banka hesabına, toplamda 224.436,57 TI EFT ile ödeme yaptığı, neticeten: davacı tarafın İcra Takibinde talebinin 224.437,09 TI olduğu, takipten sonra davalı tarafın muhtelif tarihli ödemelerinin ise toplamda: 224.436,57 TI olduğu, bu nedenle, ödemelerden bakiye kalan tutar yönünden davacı tarafın davalı taraftan;

dava tarihi olan 27.10.2022 tarihinde: ( 224.437,09 -224.436,57 )— 0,52 TI alacaklı olacağı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (01.06.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinden.

“Takipten sonra anaparanın ödenmiş olması halinde dahi, faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücretinin tahakkuk edip etmeyeceğinin, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık ücreti borcunun sürmekte olup olmadığı hususunun uzmanlık alanımıza girme konusunda takdir ve değerlemenin mahkememizde olduğu, mahkememizce alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu,

İcra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde ve borçlunun anapara ödemesi yapmış oluşunun alacağı likit hale getireceği gözetildiğinde ise, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ....... bank'ın , Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün , Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, boya kimyasalları satışına dayalı fatura nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Bakırköy ........ İcra Dairesi ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 224.437,09 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya boya kimyasalları satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ; taraflar arasında boya kimyasalları satışı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 0,52-TL ödenmeyen fatura bedeli kalıp kalmadığı hususuna ilişkin olduğu, mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu icra takibinden sonra davadan önce davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde davacının bakiye 0,52 TI alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır