Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2024/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un , sevk ve idaresindeki ... plakalı kiralık araç ile 12.05.2021 günü saat 03.10 sıralarında ... istikametinden İstanbul istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını ve vefat ettiğini, kaza sonrası Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı .... numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturma sonucu kovuşturmaya yer yok kararı verildiğini, bu karara taraflarınca itiraz edilmiş ve Silivri Sulh Ceza Hakimliği ...

D.İş numaralı kararında Adli Tıp Kurumu tarafından kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla rapor alınması gerektiği halde Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu raporun alınmaması nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verildiğini, bu karar sonucu Adli Tıp Kurumu'nun kusur durumlarını belirlediğini ve müteveffa ... 'un asli kusurlu bulunduğunu, rapor sonucu Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiğini ve soruşturma dosyasının kapandığını, kaza sonrasında davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek ;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların 3. Kişi sıfatıyla yoksun kaldığı destek nedeniyle şimdilik ... için 10.000 TL ve ... için 10.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,

müteveffa sigortalının araçta sürücü olup, kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, sürücünün kendi kusuruna denk gelen zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan davanın reddinin gerektiğini, desteğin kusurlu davranışlarının destek görenlere de yansıyacağının kabulü ile hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği, kazanın meydana gelmesi ve dolayısıyla vefatında kusuru bulunan müteveffanın yakınlarının destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek öncelikle müteveffa sigortalının kusuru nedeniyle sigortalı yakınlarının uğradığı zararların kanunen teminat dışı tutulmasından dolayı davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, mahkememiz tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine,

ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, mahkememizce herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına,

davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli 08/05/2023 tarihli ek raporda özetle, 13.05.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile E.80 otoyolunu takiben ... istikametinden İstanbul yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının ön kısmıyla park alanı girişindeki kama başı bariyere aracının ön kısmıyla sonucu ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, İstanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin .... sayı ve 28.10.2021 tarihli raporunda; meydana gelen olayda;

müteveffa sürücü ...'un asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 12.05.2021 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'un anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatının 866.733,08 TL olduğu, .... plakalı otomobil, davalı ... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 430.000,00 TL olduğu, ....

Sigorta A.Ş.'nin 430.000,00 TL limiti dahilinde müteveffanın hak sahiplerinin DYK tutarları;430.000.,00. TL olduğu, sigorta şirketinin 19.08.2021 tarihinde davacıların taleplerini reddettiği, sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz ürü gibi hukuki olguların takdirin tamamen mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ATK raporu, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 12/05/2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müteveffa ...'un vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davaya konu kazanın 13/05/2021 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile Edirne istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması şeklinde gerçekleştiği ve kaza neticesinde ölümün gerçekleştiği ,kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, davacıların destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır