İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ...Lojistik Sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilen süt taşıma faaliyetlerine karşılık kendisine bir takım avans ve masraf ödemeleri yapıldığını, 2019 yılından bu yana süregelen süreçte davalının , cari hesap ilişkisi kapsamında kendisine yapılan avans ödemelerini iade etmeyi çoğunlukla geciktirdiğini ve ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu tutarları gereği gibi ödemediğini, davalıya Beşiktaş ...Noterliği'nin vasıtası ile 18/02/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,

buna karşı davalı tarafından Isparta ...Noterliği'nin 03/03/2021 tarihli ihtarnameye cevaben hem borç tutarına itiraz edildiğini hem de çeşitli tutarların 3.şahıslarca müvekkili şirkete ödeneceği yönünde taahhütte bulunduğunu, ayrıca söz konusu ihtarname kapsamında davalının, 2019 yılı Aralık ayı itibari ile müvekkili şirketten 17.000-TL nakliye hak edişi bulunduğunu iddia ettiğini, davalının ihtarnamesi incelendiğinde ve davalının ihtarname kapsamındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını , öte yandan ilerleyen süreçte,

davalı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen ...tarafından müvekkili şirkete davalı borçlu adına 6.500-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme sonrası davalının müvekkiline olan borcunun 39.612,79-TL tutarına gerilediğini, söz konusu tutarın davalıdan tahsil edilememesi neticesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu iade etmediği avans tutarları nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini, iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne,

davalının icra dosyasında yaptığı itirazın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine borç tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dosyanın öncelikle yetkili olan Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, alacağın da zaman aşımına uğradığını, müvekkili tarafından gönderilen Isparta...Noterliği vasıtası ile ...yevmiye nolu ihtarnamede de anlaşılacağı üzere müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bu sebeple haksız ve kötüniyetli olan icra takibine itiraz ettiğini,

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötüniyetli başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 43.794,24-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan zamanaşımı itirazı ileri sürmüş ise de; davacının taleplerinin taraflar arasındaki ...Lojistik Sözleşmesine dayalı olduğu, TBK 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2019-2021 yılları arasındaki cari hesap alacağının 2021 yılında takibe ve 2022 yılında davaya konu edildiği, böylece zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır,

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

''..Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası , davacı yana ait incelenen ticari defterler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,

1-Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 04/10/2021 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ; 39.612,79-TL cari hesap ekstresinden doğan alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2-Davacı, ...A.Ş'nin 2019,2020,2021 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni ...Mad.64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığından 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.

3-Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında;

-Davacı yana ait incelenen 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ... ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,

-Davacının ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 39.612,29-TL alacaklı olduğu,

-Davalı yan tarafından dosyaya sunulan davacı yana düzenlediği 3 adet faturadan 01/12/2019 tarih...seri sıra nolu 4.637,90-TL tutarlı iade faturasının davacı yan tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, ayrıca davalı tarafından 22/03/2022 tarihli 6.500,00-TL ödeme dekontunun davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafından düzenlenen 07/12/2019 tarih ve ...seri sıra nolu 8.734,31-TL ve 14/12/2019 tarih ve A-33904 seri sıra nolu 8.197,01-TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde yer almadığı,

dosya mündericatında bulunan faturalar üzerinde teslim eden, teslim alan bilgisinin bulunmadığı davalı tarafından davacıya tebliğ edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi vb.herhangi bir belge bulunmadığından davalı tarafından düzenlenen faturaların teslim ve tebliğinin ispata muhtaç olduğu,

-Davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edildiğinin ispatı halinde davacının ticari kayıtlarına almadığı 16.931,32-TL tutarında 2 adet fatura bedelinin davacı kayıtlarında yer alan 39.612,29-TL alacağında mahsubu sonrası davacının davalıdan 22.680,97-TL alacaklı olacağı,

4-Davacının davalıya temerüde düşürdüğü, davalı yan tarafından düzenlenen 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığından düzenlenen faturaların teslim ve tebliğinin ispata muhtaç olduğu takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere,

-Davalı tarafından düzenlenen 07/12/2019 tarih ve... seri sıra nolu 8.734,31-TL tutarlı ve 14/12/2019 tarih ve A-33904 seri sıra nolu 8.197,01-TL tutarlı faturaların davacıya teslim ve tebliğinin ispatlanamaması halinde davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı göründüğü 39.612,29-TL alacak bakiyesi için toplam 3.981,09-TL faiz hesaplandığı ve fakat taleple bağlılık ilkesine göre bu rakamın en çok 39.612,29-TL anapara için 3.890,19-TL olabileceği,

-Davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edildiğinin ispatı halinde davacının ticari kayıtlarına almadığı 16.931,32-TL tutarında 2 adet fatura bedelinin davacı kayıtlarında yer alan 39.612,29-TL alacağında mahsubu sonrası davacının davalıdan 22.680,97-TL alacak bakiyesi için toplam 2.279,44-TL tutarında faiz olabileceği,

5-Davacı yanın talep etmiş olduğu 291,26-TL ihbarname ücretine ilişkin inceleme sırasında tarafıma sunulan Beşiktaş ...Noterliği 18/02/2021 tarih ve ...seri sıra nolu makbuzdan görülmüş olup, takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatimi bildirir, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı , sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri/ cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 39.612,29 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği,

anılan bu rapora davalı taraf, taraflarınca kesilen iade faturaları olduğunu, davacı yanın hak ediş raporlarını sunması gerektiğini beyan ederek itiraz etmiş ise de , davacı yanın usulüne uygun tutulan defterleri uyarınca faturaları kaydettiği, iade faturasını kestiğini iddia eden davalı tarafın bunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında sadece davalının 4.637, 90 TL iade faturasının ve 6.500 TL ödemenin davacı defterlerinde yer aldığı, davalı yanın 8.734,31 TL ve 8.197,01 TL faturaları davacıya teslim ettiğine ilişkin bir delil veya kayıt sunulamadığı, davalı yanın tarafların ticari defterlerine ve ödeme dekontlarına dayandığı,

yine cevap dilekçesinde hak ediş raporlarının delil olarak belirtilmediği, davacı yanın borcun ödenmesi amacıyla davalıya gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, bu nedenle davacının takibe kadar işlemiş faiz ve makbuzu dosyada mübrez ihtarname bedeli talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın 39.612,79 TL asıl alacak, 291,26 TL ihtarname masrafı ile asıl alacak üzerinden hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak 3.890,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.794,24 TL üzerinden kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır