Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/972 K.2023/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Giyim Dış. Tic. Ltd.

Şti. arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kredi kartı/krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili banka ile imza ettikleri kefalet sözleşmesi ile bahse konu sözleşmeden kaynaklı nakdi ve/ veya gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklardan müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine; müvekkili banka tarafından davalı/borçluya beşiktaş ....

Naterliğinin 05.12.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile diğer ilgili ihtarnamelerin keşide edilerek, ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatı ile işbu borçtan sorumlu olduğunu, ihtarnamede açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ve dava dışı şirket ile diğer borçlu hakkında banka alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip sonrası borçlu/davalı hakkında 07.04.2022 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesi dayanakla söz konusu borç için işbu sefer İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının esas sayısı belirtilen işbu dosyada borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca başlatılan takibin bütününe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu işbu itirazır haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın kabulüne;

davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, davalı hakkında takibe konu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Limited Şirketi, ... ve ...'a yönelik 500.783,66 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL miktarında müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, söz konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı Banka, dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 414.480,80 TL nakdi, 32.430,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ihtarnamenin 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefile ise ihtarnamenin 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kefilin 09/12/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı kefilin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 511.895,08 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan bu miktarların takip talebiyle istenen toplam alacak miktarını aştığı, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı tarafın icra takibinde belirtilen miktarda nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır