Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2023/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibi davalı ...

Perakende Satış A.Ş.'nin yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili vekaleten davalıya karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nde ...E. Numaralı dosya ve ...E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nde ...E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, tüm yargılaima masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ..., . ... Cd. No. 1, ... .../İstanbul olup; iş bu davayı görmekte yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yapı İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi , borçlunun ... Parekende Satış A.ş olduğu, takibe konu borcun 24.394,15 TL olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı elektrik kesintisine ilişkin alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili davacının, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E. Numaralı dosya ve ...E.

Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nde ...E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunduğu belirtilerek itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ..., ... Cd. No. 1, ... .../İstanbul olduğunu, iş bu davayı görmekte yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacının iş yerindeki elektriğin kesilmesi neticesinde jenaratör kullanmak zorunda kaldığını ve 4.800 Litre mazot sarfiyatı yaptığını beyan eden davacının bir zararının olup olmadığı, var ise zarar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı,

Dosyanın yapılan incelemesinde. Mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararında.

"Davacı elektrik kesintisi sebebiyle jereratör kullanılmış ise de ,bu sürede elektrik kullanılmadığından , davacının elektrik kesintisi olmasaydı tüketeceği elektrik enerjisi için ödeyeceği miktarın da dikkate alınması ,buna göre davacı zararının tesbiti gerekirken,bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, sözkonusu rapor esas alınarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Bu sebeple ; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca ,kabule göre de Mahkemece , itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.510,22 TL alacak üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş ise de ,takipte işlemiş faiz de istendiğinden faiz yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hüküm kurulmamış olması da hukuka aykırı görülmüştür. Davacı istinafı olarak icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin sebebin bu karar şekline bu aşamada incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir." denildiği,

Kaldırma kararı sonrasında elektrik mühendisi bilirkişi ... ndan rapor alındığı, raporda dosyaya eklenen cd endeks dökümleri ile 2018 yılı 12. Harcanan toplam tüketimin hesaplandığı, bu ayın 31 gün olduğu, cd endekslerin 29 günlük tüketimi ifa ettiği, bunun nedeninin 2 günlük süre boyunca jeneratörün çalışma yaptığı elektrik enerjisinin kesilmesi olarak belirtildiği, davacının 2017 yılı aralık ayı enerji tüketimi ile de kıyaslama yapılarak 2017 ile 2018 yılı saatlik tüketimin birbiriyle uyumlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafça jenaratörün toplam 42 saat 8 dakika boyunca çalıştırıldığı,

bu süre içerisindeki elektrik enerji tüketiminin 7030,514 kwh olduğu bunun 4.646,34 TL ye tekabül ettiği 7030,514 kwh 'ın 1900,14 Litreye tekabül ettiği, bununda fatura belirtilen 5,07 TL birim fiyatı üzerinden çarpılması sonucunda %18 kdv ile birlikte 11.367,77 TL'ye tekabül ettiği, bu miktardan davacı tarafın elektrik kesintisi olmasaydı kullanacağı ve bu nedenle ödemesi gereken 4.646,34 TL'nin mahsubunun gerektiği bu durumunda davalının sorumlu olduğu miktarın 6.721,43 TL olduğu, davalı tarafın İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 4800 TL asıl alacak ile ferileri ile birlikte toplam 5.641,11 TL ödendiği, davacının tahsilde tekerrür olmadan başlattığı İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının 5.533,74 TL asıl alacak ile ferileri ile birlikte 5.983,93 TL ödendiği, davacının dava dilekçesinde bu iki alacak kalemini düşerek dava açtığı ancak bu iki ödeme miktarının (5.641,11 TL ile 8.983,93 TL'nin ) toplamının davacının talep edebileceği bakiye kalan 6.721,43 TL miktarı karşıladığından davacının talep edebileceği alacak bulunmadığı, davacı tarafın kullanıla elekrik enerji miktarı da dikkate alınarak 3727,5 litre motorin kullanmasının mümkün olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır