Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/99 K.2022/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, mevcut 18/08/2021 tarih ve .......... nolu 16.524,72 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu faturadan bakiye kalan 14.839,42 TL' nin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket adına Küçükçekmece .........

İcra Müdürlüğü’nün ........... numaralı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davamızın kabulünü, davalı borçlunun Küçükçekmece ..........

İcra Müdürlüğü’nün ........... numaralı icra numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri kapsamında dünya çapında bilinen büyük firmalara parça başı, fason, toptan imalat ve ihracat olmak üzere mal ve hizmet tedarike sağladığını, bu kapsamda ..........

Perakende Ticaret A.Ş.' den fason iş olarak anlaştığı gömlek siparişi aldığını, aldığı siparişe de uygun olarak söz konusu gömleklerin boyama işlemleri için davacı şirketle anlaştığını, ancak davacı söz konusu siparişleri ne süresinde gereği gibi yaptığını, bu kapsamda davacının ana borcu, eseri sözleşmede yer alan şekilde meydana getirerek, bu eseri tam ve zamanında iş sahibine teslim etmek iken davacının ana borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirkete sadece davacıdan kaynaklı yaşanan bu gecikmeden dolayı ..........

Perakende Tic.

A.Ş'den toplamda 8.439,18-TL 'ye varan reklamasyon faturası yansıtıldığını, müvekkilinin ise sürekli olarak davacıyla görüşmek istediğini ve davacı şirket yetkilileri teslim tarihine yetiştirmek için boya reçetelerini değiştireceklerini söz konusu ayıplarını gidereceklerini beyan ettiklerini, bu noktada müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olmasına rağmen davacının haksız yere icra takibini ve huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tekstil ürünü boyama işi için düzenlediği fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz davasıdır.

Davacı, davalı için gömlek boyama işini ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğini, fakat iş bedelinin kendisine ödemediğini iddia ederek, faturaya ilişkin takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı, gömlek boyama işinin süresinde yapılmadığı ve ayıplı olduğunu ayrıca kendilerine eksik ürün teslim edildiğini, reklamasyon ve iade faturaları kesildiğini, davacıya borçlu olmadıklarını aksine alacaklı olduklarını savunmuştur.

Davaya konu Küçükçekmece ......... İcra Dairesinin ........... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ......….Ltd.Şti. tarafından, borçlu ........ Tekstil…Ltd.Şti. aleyhine 14.839,42-TL asıl alacak ve 325,65-TL işlemiş faiz için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Bu kapsamda; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu hususta karar verilmemiş olması halinde, itirazın iptali davasının görülebilmesine için icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD. 2009/3948 E. 2010/1150 K.)

Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine, borçlunun merkezinin Sultangazi ilçesi içerisinde bulunması nedeniyle Gaziosmanpaşa icra dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davalarına özgü yetki hükümleri mevcut olmadığından, icra dairesinin yetkisinin HMK.nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir. HMK.nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi, davalının takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeridir. Alacağa konu işin bir eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TBK.89. maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması ve davalının yerleşim yerinin Sultangazi ilçesi olduğu, ilçenin ise Gaziosmanpaşa icra dairelerinin yetki alanında bulunduğu görülmekle, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı dolayısıyla davaya konu geçerli bir icra takibinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

19/04/2022 Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır