Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/990 K.2022/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 16/03/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında 03/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4. Madde özel hükümler başlıklı 4.1 maddesinde düzenlenen "Muhatap Tasfiye Halindeki .... numaralı kar ve zarar katılım akdi cari hesaplar ve hasepların eklerinde bulunan 6.831,00 USD yi ve 0,00 EURO yu bütün hakları ile temlik alana temlik etmiştir" 4.3 maddesinde ise "Temlik alan "Muhatabın"....

Türk Lirası olarak ödeyecektir" şeklinde hükümler bulunduğunu, sözleşmenin taraflarca 03/12/2010 tarihinde akdedildiğini, borçlu tarafından ilk 6 taksitin tamamı 7. Taksitin ise 100-USD lik kısmın müvekkilinin sözleşmede belirtilen ıban numaralı hesabına ödenmediğini, sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için İstanbul .... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, davalı şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın hukuken talep edilebilir olmadığını, işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını, iddia edilen alacağın fazla olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesi alanına girdiğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız, mesnetsiz,

yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, Tasfiye Halinde ..... A.Ş.'den mevduat alacağının ivazlı temliki üzerine temlik alan tarafından ödenmeyen temlik alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 03/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre, davacının Tasfiye Halindeki ....... A.Ş.'den 6.831,00-USD mevduat alacağı davalıya temlik edilmiş olup, karşılığında davalının 150-USD 'lik taksitler halinde sözleşmede belirlenen vadelerde ödemesi kararlaştırılmıştır.

Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olup taraflar açısından kendi başına hüküm ifade edecek olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ........ 'nun bu davada taraf olmadığı bu durumda davanın ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği eldeki dava, TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir olmadığı dolayısıyla davanın niteliğinin ticari olmadığı ve davaya bakma görevinin genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşıldığından (İstanbul BAM. 43.H.D.2022/ 674 Esas 2022/513 Karar sayılı ilamı) tensiben görev yokluğu nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Yargılama yapma görevi Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan HMK 114 ve 115 maddesi gereğince davacının davasının USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20. maddesi uyarınca dosyanın mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.

15/11/2022 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır