Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/993 K.2022/1759

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/51 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. Müvekkilli şirket .... Bankası ....Ticari Şubesine ait .....

Seri Numaralı ...Usd bedelli ve ... keşide tarihli bir adet çek keşide ettiğini, bu çekte tahrifat yapılmak suretiyle keşide tarihinin ...yapıldığı davalı şirketin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucu öğrenildiğini, senedin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davalının müvekkili şirkete dava konusu çek sebebiyle ihtiyati haciz işlemleri başlatacağını bildirdiğini, haciz baskısı altında iş bu dava konusu çek bedelini ....Bank A.Ş. ....Şubesi nezdindeki hesaba davalı banka ehine blokeli olarak yatırmak zorunda kaldıklarını,

açıklanan nedenlerle ...Bankası ...Ticari Şubesinin ... çek numaralı ... gerçek keşide tarihli ve ....USD bedelli çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ...bank A.Ş. .... Şubesi nezdindeki .....nolu hesapta bloke altına alınan....

USD'nin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini, ayrıca çek meblağı olarak yatırılan......USD'nin karşılığı 193.560,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ; davaya konu çek bedeli olan ....USD çek hamili ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ödenmiş ancak çekin davacı şirkete iade edilmemiş olduğunu, davacı şirket ek bedelini ödedikten sonra çeki teslim almadığını, çekin ödendikten sonra teslim alınması gerektiğini, davacı tarafın çek bedelini ödediği beyanı her hangi bir belgeye dayanmadığından dolayı mesnetsiz bir iddia olduğunu, çekin keşide tarihinin ay kısmında tahrifat yapıldığını, müvekkili bankanın imzaların ya da parafın gerçekliğini araştırmak gibi bir sorumluluğunun olmadığını,

müvekkili bankaya teminat olarak verilmiş olan söz konusu çekte keşideci imzası uyumusuz değilse çekin yasal unsurları tamam olduğu müddetçe mahkemece verilmiş bir tedbir kararı da yok ise çekin işleme alınabilinir olacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece. Mahkemece davaya konu yapılan .....Bankasının ..... Nolu çekin ibraz anındaki görüntüsü bankadan getirtilip incelendiğinde ..... Bank tarafından ciro edilerek ibraz edildiği ve ibraz sonrası karşılıksız kaşesi basılarak çekin karşılıksız çıktığının belirtildiği, ancak sonrasında karşılıksız kaşeleri iptal edilerek ve tarih değiştirilmek suretiyle yeniden ibraz edildiği anlaşıldığı,

her ne kadar davalı taraf tahrifatın davacı tarafından paraf edildiğini beyan etmiş ise de çekin ilk ibraz görüntüsü ile ikinci ibraz görüntüsünün incelenmesinden ilk ibraz görüntüsünde .... tarihinin keşide tarihi olarak yazıldığı ve paraf imzası olduğu ancak ikinci ibraz görüntüsünün incelenmesinde .... tarihinin ... tarihi olarak yapıldığı ve böylelikle çekin zamanaşımına uğramasının önlendiği anlaşıldığı, yani çekin kambiyo özelliği ortadan kalkmasına rağmen kambiyo özelliği devam ediyormuş gibi davalı tarafça .....

Faktoringe ödeme yapıldı, kaldı ki söz konusu çek ..... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ilk karşılıksız kaşesi basıldıktan sonra verildiği, Müsteakar Yargıtay İçtihatlarına göre ibrazdan sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmünde olduğu, dolayısıyla çekin yeni hamili esasa ilişkin yapılacak tüm itirazlardan da mesul olduğu,

hal böyle olunca kambiyo senedi özelliğini yitirmiş çekin icra tehditi altında davalıya 13/08/2012 tarihinde ödendiği anlaşıldığı gerekçesiyle 193.560 TL'nin davalının ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ilişkin davacının davasının kabulü ile davacı tarafça davaya konu çekten dolayı davalıya ödenen 193.560 TL'nin davalıya ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.05.2022 tarihli, 2015/51 E., 2018/609 K. sayılı dosyasından görülen Menfi Tespit davası müvekkil Banka aleyhine neticelendiğini, bu karara karşı taraflarınca 08.04.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, aynı tarihte taraflarınca 3.350,00-TL İstinaf karar harcı, 80,70-TL başvurma harcı yatırıldığını, (Ek-1) yine aynı tarihte dosyada ilave avansa ihtiyaç duyulması ihtimaline karşılık 250,00-TL gider avansı yatırıldığını,

(Ek-2) 11.04.2022 tarihinde taraflarına 220,70-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcını Mahkeme veznesine yatırmak üzere HMK 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesini ihtar eden bir muhtıra gönderildiğini, muhtıra taraflarına tebellüğ edilerek,

muhtıra tarihi olan 11.04.2022 tarihinde taraflarınca 221-TL (Ek-3) ödendiğini, bu ödemenin uyap sistemi üzerinden yapıldığını, ödeme yapılırken de taraflarınca istinaf başvuru harcı yerine, sehven istinaf karar harcı (nispi) seçeneği seçildiğini, yukarıda arzedilen olay örgüsü dikkate alındığında nispi istinaf karar harcının taraflarınca zaten 08.04.2022 tarihinde yatırıldığını, dolayısıyla yeniden yatırılmasına gerek olmadığını, mahkemece 11.07.2022 tarihinde ödenmesi ihtar edilen 220,70-TL'nın, aynı tarihte taraflarınca 221,00-TL olarak ödendiğini, gerek tarihin gerekse meblağın uyuştuğunu,

mevcut teknolojik uyap ortamında teknik sayılabilecek bir hatanın mümkün olabileceğini, tarafınca yanlış bir ödeme sekmesinin sehven seçildiğini, kaldı ki dosyaya 250,00-TL gider avansının yatırılmasının da dosyada olası bir eksikliğe istinaden tedbir amaçlı yatırıldığı da ortada olduğunu, ortada açık bir usuli, teknik hatanın bulunduğunu, dosyada eksik harç ödemesinin mevcut olmadığını, hatta fazlasının bulunduğu dikkate alındığında,

09.05.2022 tarihli karar ile Yerel Mahkemece Anayasa’nın 36. Maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğinin açık olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

çekin üzerinde tahrifat yapılarak kambiyo senedi özelliğinin kaybedilmesi karşısında, yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu ve yeni hamilin tüm itirazlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı da herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvuru harcı yerine sehven nisbi karar harcı seçeneğini seçtiği ancak davalı yanca istinaf başvuru harcını karşılayacak harcın yatırılmış olduğu anlaşıldığından davalı yanın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli 2015/51- 2018/609 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve kararın esasının incelenmesi sonucu davalı vekilinin davanın esasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."