Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren uluslararası saygın bir şirket olduğu, ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde düzenlenecek olan ... fuarı için sözleşme imzalandığı, fuar pandemi bahane edilerek ... tarihine ertelendiği ve daha sonra da ... A.ş. tarafından tek taraflı olarak mayıs 2022 tarihine ertelendiği, müvekkili şirket ...

A.ş. ile aralarındaki sözleşme uyarınca edemini yerine getirdiği ve sözleşme gereği 02/03/2020 tarihinde 50.974,00TL ve 30/03/2020 tarihinde 501.975,25TL olmak üzere toplam 101.949,25TL ödeme yaptığı ... a.ş. Fuarı tek taraflı iradesi ile ertelendiği, müvekkili şirket fuarın ertelenmesinin kendilerine uygun olmadığı ve parasının iade edilmesi hususunu ...

Aş nin yetkilileri ile defalarca telefonla bağlantı kurmak sureti anlattığı ancak bir netice alamadığı için dilekçe ile durumun bildirdiği ... A.ş. sözleşmede yer alan tarihte edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkil tarafından yapılan ödemeyi de iade etmediğini tek taraflı keyfi açıklamasının yapıldığı gün müvekkili şirkette elektrik parası adı altında davalı ... servisleri aş. tarafından icra takibine ve davaya konu 2.950,00TL lik haksız tahsilat yapıldığı, Bakırköy ....

Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshini ve yapılan ödemeler ile kar kaybı talep edildiği ... a.ş. ve davalı şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bunun üzerine 27/11/2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra dairesi ... esas numarasından haksız alınan elektrik parası için 3.073,90TL takip çıkışı ile takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından itiraz edildiği takip durduğu, davalı yanın itirazı kötü niyetli olduğu alacağın müvekkili şirkete ödenmesini geciktirme amaçlı olduğunu beyan ederek itirazın kaldırılmasını talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı arasında "stand kurulum sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme gereğince taraflar evteks fuarında stand kurulum hususunda anlaşmaya vardıkları müvekkili şirket söz konusu stand kurulumu için fuar alanına giderek stant kurulumun gerçekleştirdiği davacı tarafça müvekkili şirkete sözleşmenin feshine ilişkin hiç bir bildirim ve ihtarat yapılmadığı müvekkil şirket cari sözleşme ile kendisine yüklenen ifa edimini yerine getirdiğini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule ve hukuka aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiği,

hiç bir şekilde faturayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturanın varlı bir an kabul edilse dahi fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 3.073,90TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı ile ... A.Ş. arasında ... tarihinde düzenlenecek olan ... fuarı için sözleşme imzalandığı, fuar pandemi bahane edilerek ... tarihine ertelendiği ve daha sonra da ... A.Ş. tarafından tek taraflı olarak mayıs 2022 tarihine ertelendiği, davacı şirketin ... A.ş. ile aralarındaki sözleşme uyarınca edemini yerine getirdiği, ...

A.Ş.'nin Fuarı tek taraflı iradesi ile ertelendiğini, sözleşmede yer alan tarihte edimlerini yerine getirmediği gibi davacı tarafından yapılan ödemeyi de iade etmediğini, tek taraflı keyfi açıklamasının yapıldığı gün davacı şirkete elektrik parası adı altında davalı ... servisleri aş. tarafından icra takibine ve davaya konu 2.950,00TL lik haksız tahsilat yapıldığı, Bakırköy ....

Noterliğinin 07/10/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshini ve yapılan ödemeler ile kar kaybı talep edildiği ... a.ş. ve davalı şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bunun üzerine 27/11/2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra dairesi ... esas numarasından haksız alınan elektrik parası için 3.073,90TL takip çıkışı ile takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından itiraz edildiği takip durduğu, davalı ... itirazı kötü niyetli olduğu alacağın müvekkili şirkete ödenmesini geciktirme amaçlı olduğunu beyan ederek itirazın kaldırılmasını talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalı şirket ile davacı arasında "stand kurulum sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme gereğince taraflar evteks fuarında stand kurulum hususunda anlaşmaya vardıkları müvekkili şirket söz konusu stand kurulumu için fuar alanına giderek stant kurulumun gerçekleştirdiği davacı tarafça müvekkili şirkete sözleşmenin feshine ilişkin hiç bir bildirim ve ihtarat yapılmadığı müvekkil şirket cari sözleşme ile kendisine yüklenen ifa edimini yerine getirdiğini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule ve hukuka aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiği, hiç bir şekilde faturayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturanın varlı bir an kabul edilse dahi fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dava dışı ... ile ... fuarın katılım için yapılan sözleşmeden fuarın ertelenmesinden kaynaklı fuardan dönülmesi nedeniyle davalı şirkete yaptığı elektrik ödemesi miktarının iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu,

İcra dosyasının celp edildiği, ödeme emrinin konusunun elektrik ödeme makbuzu ve Bakırköy .... Noterliği olarak gösterildiği, davalı tarafa yapılan elektrik ödemesinin rücuen tazminine ilişkin icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı,

Davacının davalıya ve dava dışı ... AŞ'ye 07/10/2021 tarihinde ihtar çektiği, fuarın 2022 yılı Mayıs ayına ertelenmesinden kaynaklı 30.08.2021 tarihinde fuar için kullanılacağı belirtilen elektrik miktarının ödendiğini, dava dışı şirketin fuarı Mayıs 2022 tarihine ertelenmesin kabul etmediklerini, ödenen elektrik fatura bedelinin davalıdan iadesinin istenildiğinin anlaşıldığı, davacının tebliğ evrakını sunduğu ihtarın davalıya 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme belgesinin sunduğu, davacı tarafın emsal kararlar ve hukuki mütala sunduğu, davalı şirketin ... kaydının dosya arasına alındığı, davacının sunduğu dekontun bir suretinin bankadan gönderilmesinin istenildiği, davacı tarafın 2.12.20222 tarihli dilekçesi ile talebini açıkladığı ve ekinde dilekçesini sunduğu,

TOBB 'a yazılan yazıya cevap verildiği, davaya konu fuarın ... tarihinde düzenlenmesi için başvuruda bulunulduğunu, fuarın 2020 yılı Fuar takvimine alındığını, fuarın 2020 yılında düzenlenemeyeceği beyanıyla birlikte ... tarihlerinde düzenlenmek üzere fuar takvimine alındığı, dava dışı firmanın fuarın 20-24.09.2021 tarihinde değişiklik talebinde bulunduğunu bu talebin uygun bulunarak fuarın değiştirilmek istenen tarihler arasında yapılmak üzere fuar takviminine alındığını, dava dışı firmanın fuarın 2021 yılında düzenlenemeyeceğini beyan ettiği ayrıca bir iptal başvurusunun olmadığını, fuarın 2021 yılı fuar takviminden çıkartıldığını, 2020 ve 2021 yılında fuarın düzenlenmediğini, Mayıs ayına yapılmak istenen ertelenmenin uygun olmadığının belirttiği,

Dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafın dava dışı ...

AŞ ile ... fuarının yapılmasına ilişkin aralarında sözleşme ilişkisi olduğu, davalı şirket ile aralarındaki ilişkinin ise davaya konu fuara katılmaya ilişkin stantta kullanılmak üzere elektrik hizmeti ilişkisi olduğu, davacı tarafın bu kapsamda formda belirtilen bedeli 1.9.2021 tarihinde davalıya ödediği, ancak ödeme kapsamında fuar hizmetinin dava dışı şirket tarafından 2021 tarihinde gerçekleştirilmediği, ... tarihine fuarın ertelenmesi işleminin ... tarafından uygun bulunmadığı, davacının dava dışı şirket ile yaptığı sözleşemeden döndüğü, ödemeye konu hizmetin ifa edilemediği, bu nedenle ödemenin iadesi talebinin yerinde olduğu,

davalıya ödemeye ilişkin ihtar çekildiği, ihtarda ödenen miktarın işlemiş faiziyle birlikte geri istenildiği, ancak ihtar içeriğinde davacının davalıyı usule uygun temerrüte düşürmediği değerlendirilerek asıl alacak üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır