Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1013 K.2024/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı takip alacaklısı kendisine ait .... plakalı .... şasi numaralı ... marka 2017 model aracını aldıktan hemen sonra yaptığı iş gereği aracında özel olarak aracın iç dizaynının alüminyum taban mdf' si komple tavan ve yanal yüzlerin sav kaplaması teker üzerine kutu ve koltuk kılıfı yapılması amacıyla davalı takip borçlusu ile 2.242,00 TL bedel karşılığında tarafların anlaştığını, bu işlerin tamamlanması için aracın davayı bırakıldığını, aracın davalı tarafından teslim alındığını,

ancak araç teslim alındıktan sonra davalı/takip borçlusu tarafından araçta yapılması talep edilen işlemlerin yapılması sırasında aracın arka tamponunda derin izlerin bulunduğu, aracın iç yanal yüzeylerinde alüminyum kaplama esnasında birleştirmede kullanılan vidaların tesiriyle dış kaportada gözle görülür şekilde deformasyonlar olduğu, arka tamponda boya kalıntılarının bıraktığı lekelerin bulunduğu, aracın iç mekanındaki direklerde derin izlerin bulunduğu, bagaj kapağının kapandığı noktalarda sürtünmeden dolayı oluşan çiziklerin bulunduğu,

araçtaki plastik kaplamaların bağlantı noktalarının kırıldığının anlaşıldığını, Bunun üzerine bu durum ivedilikle davalı/takip borçlusuna bildirildiğini ancak davalı/takip borçlusunun, araçta meydana gelen hasarların onarımını ve araçta meydana gelen değer kaybını ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine davacı/takip alacaklısı tarafından Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D. iş sayılı delil tespiti dosyası ikame edildiğini ve aracın halihazır durumunun tespiti ile birlikte davalı/takip alacaklısının yanlış ve hatalı uygulamaları nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarımı ve yine araçta meydana gelen değer kaybının hesap edilmesi talep edildiğini, davacı/takip alacaklısı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı takip dosyası ikame edilerek aracın onarım bedeli olan 14.500 TL sı, aracın değer kaybı olan 2485 TL sı ve yine Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. iş sayılı dosyasında yapılan masraflar davalı/takip borçlusundan talep edilmiştir, davacının usul ve yasaya uygun, haklı icra takibine karşılık, davalı tarafından kötü niyetli olarak ve yalnızca davacı/takip alacaklısını zarara uğratmak, borcun ödenmesini geciktirmek amacı ile itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle ; davalı adına kayıtlı menkul gayrimenkul ile 3. Şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz konulmasını davanın kabulünü davalının Büyükçekmece ....

İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası konu borca, borcun sebebine, faiz oranına, faiz dönemine talep edilen faize karşı yapmış olduğu tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline süresinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının olmadığını, davcının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, araçta müvekkilinden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını müvekkilinin kendisine teslim edilen araç için yapması gereken işlemleri yaptığını aracın davacılar tarafından herhangi bir sebep ve sonucun beklenilmeden teslim alındığını, icra dosyasında yetkiye itiraz edildiğini, aracın yük taşıma işine göre imal edilmiş kapalı kasa kamyonet olduğunu,

müvekkilinin yapılması gereken işlemleri yaptığını araçta ayıp diye belirtilen ve iddia edilen hususların tamamının işin gereği meydana gelen ufak tefek çizikler olduğunu, iş tamamlandığında tamamının giderilebilecek işlemler olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,davacıya ait ... plaka sayılı aracın iç dizaynının ayıplı yapılması nedeniyle başlatılan takibe-borçlu davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafça ... plaka sayılı aracın iç dizaynının 2.242,00-TL bedel karşılığında yapılması hususunda anlaşıldığını ancak davalının iç dizayn esnasında araca 14.500,00-TL zarar verdiğini ve 2.485,00-TL değer kaybına sebep olduğunu iddia etmiş, davalı tarafça, davacının iddia ettiği hasarın dizayn gereği zorunlu olduğu, ayıp ihbarı yapılmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu savunmasında bulunulmuştur.

Davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 17.816,40TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa 08/09/2020 tarihinde yapılan başvurunun 18/09/2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanarak dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacının işsahibi, davalının yüklenici olduğu, TBK 478. Maddesinde yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davaların eserin teslim tarihinden başlayarak taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

TBK 'nın154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler borçlu ve alacaklı yönünden ayrı fıkralarda düzenlenmiş olup borçlunun borcu ikrar etmesi, özellikle faiz ödemesi, kısmen ifada bulunması, rehin vermiş veya kefil göstermiş olması, alacaklının ise dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurması, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurması halleri zamanaşımını kesen sebepler olarak belirtilmiştir.

Somut olayda ; ... plaka sayılı aracın iç dizaynının 2.242,00-TL bedel karşılığında anlaşıldığı ve hizmete ilişkin 22/07/2017 tarihli faturanın düzenlendiği, davacı tarafça 02/08/2017 tarihinde ayıplı ifa nedeniyle Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. iş s delil tespiti talebinde bulunulduğu, teslim tarihine ilişkin delil sunulmadığından delil tespiti talebi tarihi olan 02/08/2017 tarihinin teslim dolayısıyla da zamanaşımının başlangıç tarihi olduğu, zamanaşımı süresi içinde 12/11/2018 tarihinde icra takibinde bulunulması ile zamanaşımının kesildiği, bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin 12/11/2020 tarihinde dolacağı ancak 08/09/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulması ve 18/09/2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanması neticesinde, arabuluculuk süresi olan 10 gün boyunca zamanaşımının durduğu,

bu durumda zamanaşımının 23/11/2020 tarihinde zamanaşımının dolmuş olacağı,davacı tarafça zamanaşımı süresinden sonra 04/03/2021 tarihinde görevsiz mahkemede dava açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır