Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1117 K.2024/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kabulüne karar verilerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemesi başkanlığına gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, harca esas değerin belirtilerek eksik harcın tamamlattırılması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, eksiklik giderilmemesi halinde usulden davanın reddine, husumet yönünden davanın reddine, davanın usul ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacının dava dilekçesi ile davalının davacı şirkette iç satış biriminde çalıştığını, istifa ile iş akdini sona erdirdiğini, davalıya müşteri zimmet formu da imzalatıldığını, davalıya iş için araba verildiğini, davalının müşteri ziyaretleri yaptığını, rekabet yasağı sözleşmesi ile somut zararın önlenilmeye çalışıldığını, davalının davacıya rakip bir şirkette aynı pozisyonda çalıştığı belirtilerek kısmi dava şeklinde cezai şartın talep edildiği,

Davalının cevap dilekçesinde yetki, görev, husumet itirazı, harç eksikliği ve esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu,

Dava şartlarının incelenmesine geçildiği, Mahkemenin görevine ilişkin olarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararındaki açıklamalardan, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görev itirazının yerinde olmadığı,

Davalının yetki itirazının HMK116 'da düzenlenen ilk itirazlardan olduğu, usule uygun şekilde ileri sürüldüğü, genel yetkili Mahkeme'nin HMK'nın 6. maddesinde davalının yerleşim yeri olarak belirtildiği, davalının yerleşim yerinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunması sebebiyle yetki itirazı kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır