Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1117 K.2024/297

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO

........... KARAR NO : ........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2022

NUMARASI

..............

DAVACILAR

1-...... ...

VEKİLLERİ

Av. .............

DAVALILAR

1-..............

VEKİLİ

Av. ................

DAVALI

1 .............

VEKİLİ

Av. ...........

DAVALI

2 -.........

VEKİLİ

Av..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 06/03/2024

YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/06/2017 tarihinde, davalı ...'in kullandığı, davalı ... Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın müvekkillerine çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı ............'er TL olmak üzere toplam ............

TL maddi tazminatın tüm davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, ............'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işleten olan ... ile ... ürünleri ve Sanayi Ticaret Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren aksi durumda davalı şirketlere ihbar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

1. Davalılar ... ve ... Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ya çarpan ve kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemeyen araç olduğunu, müvekkillerinin kusuru olmadığını, aracın hız sınırını aşmadığını, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün KTK m.74 belirtilen trafik işaretiyle belirtilmiş yaya geçitlerine yaklaşırken araçların hızlarını yavaşlatması ve bu geçitlerden geçen kişilere ilk geçiş hakkını vermesi kuralını ihlal ettiği belirtilmişse de kazanın müvekkil şirkete ait araç sürücüsünden kaynaklanmadığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davacıların yola kontrolsüz çıkmalarından dolayı kazanın meydana geldiğini,

davacıların gelirinin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlikten doğan zararların 01//06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurun varlığına ilişkin araştırma yapılarak kusur olması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

2. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalın kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01//06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,

maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıya ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak yapılan bir ödeme var ise hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması gerektiğini,

müterafik kusurun varlığına ilişkin araştırma yapılarak kusur olması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... için ........... TL, ... için ise ............ TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş, ... Şirketi ile ...' den davalı ... A.Ş. yönünden ZMSS poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temürrüt tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'den ise haksız fiilin meydana geldiği 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...'nın geçici maluliyete dair tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D. BAM Kaldırma Kararı

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine ............. K. sayılı ilamı ile;"...mahkemece ATK kurumundan dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkileri giderici, ayrıntılı, hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmemesi, kabule göre de davacı tarafça sigortaya müracaat tarihi olan 19/07/2017 tarihine 8 iş günü hesaplanarak temerrüt tarihinin bulunması gerekirken, 8 gün hesaplamasıyla 26/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm kurulması...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacılar ... yönünden ............. TL sürekli sakatlık tazminatı, ... yönünden ............. TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... A.Ş sadece ............. TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar ... A.Ş, ... Ürünleri Ltd. Şti. ve ...’den, davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren, davalılar ... ürünleri Ltd. Şti. ve ...’den haksız fiil tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, davacı ...’nın geçici maluliyete dair tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ............

Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığı için aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatı talebi bulunmamasına rağmen mahkemece geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süresi tespitinin neden yapıldığının anlaşılmadığını,

geçici iş göremezlikten doğan zararların 01//06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek.............

Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, Yerel mahkeme tarafından ............

K. sayılı kararında verilen hüküme karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırıldığını, davacının iş bu kararı istinaf etmediğini ve istinafa cevap dilekçesinde ilk kararın onanmasını talep ettiğini, bu nedenle verilen ilk kararda davacı tarafından itiraz edilmeyen hususlar bakımından usuli müktesep haklarının doğduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, iddia ve savunmalarının değerlendirilmeden ve gerekçelendirilmeden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .............. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............... TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P