Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1129 K.2023/1065

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel sayılı arsa üzerindeki ... kat ... nolu bağımsız bölüm, ... Kat ... Nolu bağımsız bölüm, .... Kat ... nolu bağımsız bölüm ve .... Kat ... Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmaz arsa niteliğinde iken dava dışı ... tarafından 26/01/2022 tarihinde ... İnş. ... Otomotiv A.Ş'ye tapuda devredildiğini, aynı satış işlemi ile birlikte ... İnş. ... Otomotiv A.Ş.

Tarafından ... Bankası lehine 3.000.000,00TL bedelli 1. Derece ipotek tesis edildiğini, taşınmaz arsa niteliğini korurken ... İnş. ... Otomotiv A.Ş. Tarafından 16/09/2015 tarihinde ... İnşaat Taşımacılık ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tapuyu devredildiğini, ... Otomotiv Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından üzerinde 13/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilen taşınmaz 4 bağımsız bölüme ayrıldığını ve belirtilen şekilde bağımsız bölümler oluşturulduğunu, bağımsız bölümlerin 30/10/2017 tarihinde ... Otomotiv Su San. Tic. Ltd.

Şti'ne tapuda devri gerçekleştirildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması üzerine, taşınmazın icra dosyasından satışının yapılması halinde icra veznesine girecek satım bedelinin ipotek alacaklısına ve varsa rüçhanlı diğer alacaklılara ödenmemesi ile taşınmazın tapuda beyanlar hanesine davalıdır şerhinin işlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin öncelikle teminatsız olarak kabulüne dava konusu taşınmazların müvekkilini aidiyetinin tespitine, taşınmaz beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkile ait olduğunun kaydedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın avcılar ticari şubesi tarafından, davacı dışı borçlu ... inşaat ... otomotiv a.ş.'ye genel kredi sözleşmeleri uyarınca nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, dava dışı borçlu tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak "... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel" sayılı taşınmazın kaydına müvekkil banka lehine 1. dereceden 26.01.2015 tarih ... yevmiye ile 3.000.000,00 tl bedelli ipotek tesis edildiği,

... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar 09.11.2018 tarih ... yevmiye nolu resmi senet ile taşınmazların kaydındaki ipotek yükü ile davacı ... inş. a.ş.'ye devredildiği, dava dışı borçlunun kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, davacı ipotekli taşınmaz malikine ve diğer muhataplara bakırköy .... noterliğinin 06/03/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu, 03.07.2019 tarih ... yevmiye nolu , büyükçekmece .... noterliği 04.10.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği,

borcun ödenmesi konusunda bir sonuç elde edilemeyince davacı ve dava dışı borçlular aleyhine ...satış müd. ... e. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davacı borçlu tarafından sayın mahkemenizin dosyası ile "davaya konu taşınmazların kaydına ipotek tesis edildiği tarihte taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, ipotek tesisinden sonra dava konusu yapının inşa edildiği, bankanın haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla davaya konu taşınmazların davacıya aidiyetinin tespiti " talep edildiği, davacı tarafın tüm iddia ve itirazları tamamen haksız ve mesnetsiz olup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM ... HD'nin ESAS NO: ..., KARAR NO: ... sayılı ilamı ile istinaf incelemesi sonucunda; "Türk Ticaret Kanunu'nun 4 maddesinde ticari davalar sayılmış olup, MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar

hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların

sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/30 md.) Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya

tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki 2 Bu üst başlık “IV - Ticari davalar ve delilleri” iken, 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

3.26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “doğan hukuk davaları” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve çekişmesiz yargı işleri” ibareleri ve “ticari dava” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi” ibaresi eklenmiştir.

4.22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüz bin” ibaresi “beş yüz bin” şeklinde değiştirilmiştir.

5.28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30 uncu maddesiyle bu fıkrada yer alan “beş yüz bin” ibaresi “bir milyon” şeklinde değiştirilmiştir.

6.Bu madde başlığı “2. Ticari davaların görüleceği mahkemeler” iken, 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk

mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda

göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

(4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı

verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder." hükmüne amirdir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

6100 sayılı Türk Ticaret Kanununun göreve ilişkin maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, eldeki davanın muhdesat aidiyeti tespitine ilişkin olduğu, her iki taraf tacir ise de ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, davanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla incelemeye konu kararı veren mahkemenin görev hususunu değerlendirme konusu yapabileceği, davanın Türk Ticaret Kanununun 4-5. maddelerinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,

karar veren mahkemenin görevsiz bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esası bakımından karar verilmesinde isabet bulunmamıştır." gerekçesi ile verilen kararın kaldırıldığı,

BAM kaldırma karar içeriği de dikkate alınarak davaya konu uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olmadığı, iş bu dosyada davanın ilk açıldığı yer olan Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin istinaf ilamı ile açık şekilde belirlendiğinden aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır