Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1185 K.2024/297

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca eserin süresinde teslim edilmediği, sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 14 yıl geçmiş olduğunu, sözleşme uyarınca kira alacağı talep etme hakkının bulunduğu belirtilerek şimdilik 10.000 TL kira alacağının geçikmiş geçmiş dönem ve dava tarihinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın yetkili ve görevli İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesine, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklanmış olup davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğinden, haksız davanın reddine, esasa ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacının Zamanaşımına Uğrayan taleplerinin reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. ve 10. maddeleri gereğince davacının dava açma koşulları oluşmadığından ve ilgili maddeler gereğince kira bedeli ve faiz talebi mümkün olamayacağından,

her hâlükârda mahkememiz nezdinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ilişkin talepleri baki olmak kaydı ile, mahkememiz tarafından davacı talepleri doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii halinde, sözleşmenin 3. ve 10. maddesinin dikkate alınması ve davalı şirket tarafından davacıya 07.01.2011-18.05.2018 tarih aralığında 1.825.090 TL ödeme tutarının, davacı yana uygulanacak hesaplama metotları dikkate alınarak mahsubuna,

davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliler; dava dilekçesi,arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kira alacağı istemine ilişkindir.

HMK'nın ''Yetki sözleşmesi'' başlıklı 17. Maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 116.maddesi '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 117. Maddesi ise '' İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. '' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 19.2. Maddesi '' Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir olduğu ve taraflarca davanın dayanağı olan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 25. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiği ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, dolayısıyla yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/03/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır