Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2023/895

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, aldatma iddiasına dayalı olarak hisse devri için fazla ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının oğlu dava dışı ...’dan … Ltd.Şirketinin 15 paylık hissesini devralmak istediğini, satış için 1.500-TL karşılığı anlaşmalarına rağmen yanlış yönlendirilmesi nedeniyle 150.000-TL ödendiğini, sözleşmeyi aşar nitelikte haksız gelir elde edildiğini, devir işlemleri için gerekli kararın alınmadığını, söz konusu haksız ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ...’ın oğlu olduğunu ve dava konusu şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacının ... ile anlaşarak hisse payı devri sözleşmesini imzaladığını, restoran işletmesinin dekorasyonunun dahi milyonlar değerinde olduğunu, “...” markasının franchise hakkını aldığını, sözleşmede nominal hisse değerinin dikkate alındığını, davacının hisse devrine ilişkin ödemeyi ... hesabına kendisine gönderdiğini, davacının 150.000-TL ödemeyi yanılarak yaptığını iddiasının yerinde olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, pandemi sebebiyle şirketin varlığını sürdüremediğini,

davacının bu nedenle haksız şekilde ödediği parayı geri almaya çalıştığını, davacının hisse devir sözleşmesine dayanmadığını, bu delilin sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, ortaklık işlemlerinin tamamlanmayarak kendisinin mağdur edildiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının ortaklık işlemlerini tek taraflı olarak yürütebileceğini fakat ortaklığın tescilini sağlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davalının davacıyı yanlış yönlendirerek anlaşma bedelini aşar nitelikte ödeme alıp almadığı, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve icra dairesine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; 17/04/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile, dava dışı ... tarafından, devralan ve davacının kızı olan dava dışı ....’e … Ltd.Şti. şirketinin 15 pay hissesinin 1.500-TL bedel ile devredildiği yönünde sözleşme imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafından “...” hisse devir bedeli açıklaması ile davalı adına 150.000-TL bedelli ödemeyi yine pay devir sözleşmesinin imzalandığı 17.04.2019 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır. Davacı, noter sözleşmesi kapsamında 1.500-TL olarak belirlenen hisse devir bedelinin, karşı tarafın aldatması nedeniyle 150.000-TL olarak ödendiğini, davalının kendisinden sözleşmeyi aşar şekilde fazla tahsilat yaptığını iddia etmektedir.

Davacı, sözleşmenin yapılması sırasında irade bozukluğu halinin mevcut olduğunu iddia etmekle, Türk Borçlar Kanununun 39. Maddesi kapsamında "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." düzenlemesi kapsamında, hisse devrine ilişkin noter sözleşmesi ile banka ödemesinin 17/04/2019 tarihinde yapılmış olması,

davacının ilgili paranın iadesine ilişkin icra takibini 2022 yılında yani neredeyse 3 sene sona talep etmiş olması kapsamında, 150.000-TL bedel üzerinden yapılan hisse devri sözleşmesinin TBK.39 kapsamında onandığı, bu haliyle ödenen bedelin iadesinin talep edilemeyeceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır