Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıdan ürün sipariş ettiklerini ve ürünlere karşılık 25.01.2019 vadeli 60.000-TL bedelli çeki cirolayıp davalıya teslim ettiklerini, kendilerine sadece 29.359,23-TL bedele karşılık mal teslim edildiğini, bakiye miktara ilişkin ürün tesliminin gerçekleşmediğini, davalı firmadan alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu siparişte bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, siparişi dava dışı .... adlı kişinin verdiğini, çekin de bu kişi tarafından teslim edildiğini, 29.358,23-TL bedelli ürünün davacıya, kalan miktarın ise dava dışı ...’in cari hesabına kaydedildiğini, ...’in borcunun devam ettiğini, davacının iki sene sonra kötü niyetle haklarında takip başlattığını, çekin ödenmesi öncesinde menfi tespit davası açılmadığını, ihtar ile temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, mahkememiz görevine itiraz etmiş olup, yapılan incelemede davalının tüzel kişi tacir, davalının ise bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu anlaşıldığından, davanın nispi ticari dava olduğu dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... tarafından davalı/borçlu Erdemir İnşaat….Ltd.Şit.ye yönelik 30.640,77-TL asıl alacak, 11.594,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.235,52-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının 60.000-TL bedelli çek karşılığı davalıdan ürün sipariş edip etmediği, çek bedeli karşılığı ürünün davacıya teslim edilip edilmediği, çekin 29.358,23-TL bakiye bedelinin, dava dışı .... adlı kişinin davalı ile arasında bulunan cari hesaptan düşülmesi hususunda davacı ile aralarında bir mutabakatın bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

25.01.2019 vadeli 60.000-TL bedelli ve .... seri numaralı çek keşidecisinin dava dışı ... Elektrik Şirketi, lehtar ve ilk cirantanın davacı ...., ikinci cirantanın ..., hamilin ise davalı olduğu ve çek bedelinin, davalı .... şirketi ibrazı sonucu ödendiği görülmüştür.

Somut olayda; davacı avans olarak 60.000-TL bedelli çeki davalıya verdiğini fakat bakiye miktar için ürün teslim edilmediğini iddia etmektedir. Davalı, davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca 29.358,23-TL bedelli ürünü teslim ettiklerini bakiye kısmın ise dava dışı .... adlı kişinin cari hesabından düşüldüğünü iddia etmektedir.

Çekin davalıya davacı tarafça değil, dava dışı ciranta ... tarafından verildiği ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği görülmektedir. Davacının 60.000-TL çeki dava dışı ....'e ciroladığı, ....'in ise işbu çeki davalıya ciro ettiği, çeke istinaden, ....'in talebi üzerine, davacıya 29.358,23-TL bedelli ürün teslim ettiği, fakat bakiye kısım 30.641,77-TL'yi ... hesabından mahsup edildiği hususu davalıca savunulmuştur. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş, davalı tarafça ise ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Bu halde davacı defter kayıtlarının lehine delil teşkil etmesi mümkün değildir.

Davacı, davalı talebi üzerine çeki ...... adına ciro ettiğini, çekin bir kısım bedeli için kendilerine ürün gönderildiğini, çek değerinin diğer kısmı için kendilerine fatura kesildiğini iddia etmekte ve bu deliller itibariyle çekin avans çeki olarak verildiğinin ispatlandığını iddia etmektedir. Çek, illetten mücerret bir ödeme vasıtası olup, çek üzerindeki ciro zinciri itibariyle çekin ...... tarafından kendi borcuna istinaden davalıya verildiği kabul edilmelidir.

Somut olay itibariyle, çekin davalıya avans çeki olarak verildiği iddiası davacı tarafça ispat edilmelidir. Davalı iddiası, ...... ile çek bedelinin 29.358,23-TL'si için davacıya ürün gönderilmesi kalan bedelin ise kendi hesabından mahsubu için anlaşıldığı yönündedir. Çek ciro silsilesi itibariyle, davacıya bir kısım bedel için ürün gönderilmesi hususu çekin davacı avans çeki olarak davalıya verildiği iddiasının ispatı için yeterli değildir.

Davacı yemin deliline dayanmamakla, dosya kapsamı itibariyle davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır