İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/23 K.2024/610

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/01/2022 Tarihinde müvekkil ... ... Plakalı aracı ile ... Sokakta seyir halinde iken park halinde bulunan davalı ...'na ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in kontrolünde iken kontrolsüz çıkış yapması nedeniyle müvekkilin ... Plakalı aracına çarpmış ve araçta maddi hasar oluşmasına sebep olduğu, bahse konu ...

Plakalı kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan araç davalı ... adına kayıtlıdır ancak olay anında aracı sevk ve idare eden davalı ... olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise ...

Plakalı aracın ... poliçe numarasıyla Sigortacısı olduğu, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilin aracı ekte sunduğumuz kaza sonrası fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ciddi hasar almış olup müvekkilce hasar dosyası açılıp tamir ettirildiğini, hasarlar onarıldığını, Araçta meydana gelen kaza ve sonrasında yapılan onarım işlemleri yüzünden ülkemizdeki ikinci el araç piyasasında, araca dair yapılan her onarım işleminin aracın hasarsız emsallerinden daha düşük fiyata alıcı bulmasına sebep olması sebebiyle kazalarda hasar gören araçların,

kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile kazaya müteakip onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark değer kaybı olarak tanımlanır. Kazaya müteakip tamamen onarılan araç bahse konu tahribatın iz ve emarelerini taşıyacağından onarım sonrası değeri olaydan önceki rayiç değerinden düşük olacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı,08/01/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında ... plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ederek, ... plakalı aracın 22/06/2021-22/06/2022 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 100,00 TL değer kaybı bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep edildiği, davacı tarafın müracaatı üzerine 08/01/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak değer kaybı incelemesi yapılmış ve 3.050,63 TL değer kaybı bedeli hesaplandığı, akabinde başvuran vekili hesabına 29/03/2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 3.050,63 TL ödendiği,

her durumda araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, mahkeme nezdinde dava açılmasına,

müvekkil şirket neden olmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'in dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı Tahir Ümit Eken ve Otomotiv Uzmanı ...'in 18/03/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda. Davalı sürücü ... (...) 'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ... (...)'ın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta;

kaza tarihi itibariyle15.000 00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29.03.2022 tarihinde3.050,63 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 11.949,37 olabileceği, davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 185.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, buna göre.

Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 25.03.2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

... plaka sayılı davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir. ... plaka sayılı davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketin yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davanın kabulüne ve faize ilişkin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davalı ... yönünden feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı