Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2023/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekilleri sigorta şirketince sigortalı olan emtianın dava dışı sigortalı tarafından nakliyesi gerçekleştirilirken emtianın çalındığını belirterek çalınmasından sorumlu olan ayrıca dava dilekçesinde organize suç örgütü üyesi olduğuda belirtilen davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK 33. maddesi ve ... tarihli, ... gün, ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak, dolayısıyla hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davanın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı,taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın taşıma ilişkisi olmadığı, nakliye dolandırıcılığı olarak tabir edilen haksız fiilden kaynaklandığı, mahkememzin görevli olmadığı,Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır