Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kasko poliçesi sigortalıları ......’a (tacir) ait ...... plakalı araca, davalı şirketin maliki olduğu aracın çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, hasara istinaden sigortalılarına ödeme yaparak haklarına halef olduklarını, karşı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın, aracın kasko ve ZMS sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, davacıya İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası üzerinden 7.432,43-TL ve ayrıca ...... Sigorta tarafından 6.522,20-TL ödeme yapıldığını, kusur oranının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Bu kapsamda, dava dışı .....’un (tacir) hasar gören aracını davacının Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 26.08.2020-26.08.2021 tarihleri arasında sigortalattığı, davacının poliçe kapsamında 21.05.2021 tarihinde sigortalasına hasar bedeli olarak 23.695,81-TL ödeme yaptığı dolayısıyla bu miktar üzerinden sigortalanın haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusurlar oranlarının ne olduğu, davacı kasko şirketinin ödediği hasar bedelinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, davalının hasar bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı ile icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu ...... Dondurma...Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 17.173,61-TL asıl alacak, 2.043,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.217,27-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mükerrer takip iddiasına konu; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ..... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu ..... Dondurma…Ltd.Şti. ye yönelik 6.130,10-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağın dayanağının ..... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin ...... plakalı araç için ödenen hasar tazminatı olduğu, bu bedelin davalı tarafça arabuluculuk süreci sonunda ödenmesi yönünde anlaşıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça Bakırköy ...... Icra Dairesinin ...... dosyasına yapılan ödemenin, ..... sigorta tarafından davacıya yapılan 6.552,20-TL ödemeye ilişkin olduğu ve davacının bu ödemeyi dava konusu alacaktan mahsup ettiği görülmekle, davacının mükerrer talepte bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davalıya ait zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başına poliçe limiti 82.000-TL olarak belirtilmiş olup, kaza sebebiyle ...... sigorta ile davalının, kazadan zarar görenlere 100.281,31-TL ödeme yapılması hususunda anlaştığı, sigorta poliçe limitinin de bu kapsamda tükenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bir nörolog bilirkişi, bir trafik kusur ve otomotiv alanında uzman makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile özetle; davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza anında 1,52 promil alkollü olduğu, münhasıran alkol sebebiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden kaynaklı olarak, herhangi bir başka etken olmadan, park halinde duran araçlara çarparak hasara sebebiyet verdiği, davalı tarafça zararı karşılanan sigortalı araçtaki hasarın onarım bedelinin ise 19.848,28-TL olacağı, işçilik ve uygulanacak %25 iskonto (4.962,07-TL) kapsamında, dava dışı aracın hasar bedelininin KDV dahil 23.695,82-TL olacağı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusuru ile davacı şirketin sigortaladığı araçta hasara sebebiyet verdiği, hasar bedeli olarak ödenen 23.695,82-TL'nin kadri maruf olduğu, ödemeyi yapan davacının sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmakla, davalı araç maliki söz konusu hasarın tazmininden sorumlu olmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKMÜN TASHİHİ

Davacının dava dilekçesi ile sadece takibe itirazın iptalini talep ettiği, icra inkar tazminatı talebinin mevcut olmadığı, mahkememizce açık bir maddi hata yapılarak talep edilmediği halde icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmekle, icra inkar tazminatına ilişkin kısım çıkarılarak 1 numaralı hükmün;

"1-Davanın KABULÜNE,

İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 19.217,21-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen 17.173,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.312,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,10.-TL peşin harç ve 96,09 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 984,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına," şeklinde tashihine karar verilmiştir. 05.04.2024

Katip..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır