Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2024/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, "Uluslar arası lojistik, taşıma ve kargo " alanlarında faaliyette bulunan köklü ve alanında uzman bir firma olduğunu, davalı taraf ile taşıma ve lojistik işleri için anlaşma sağlandığını, davalıya ait malları 2 TIR ile İran'dan teslim almış ve davalıya İstanbul'da sorunsuz bir şekilde teslim etdildiğini, taşıma işlemi .... ve .... plakalı araçlar ile yapıldığını, davacı firmanın, edimlerini yerine getirmiş olup sözleşmesel tüm borcunu ifa ettiğini, ancak yapılan taşıma işlemi karşılığında davalı şirket iş karşılığı olan ücreti ödemediğini,

işin faturası ise davalı tarafa bildirildiğini, davalının aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazda davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesinin varlığını ve dolayısıyla müvekkile olan borcunu ikrar ettiğini, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın gerekçesi olarak, taşıma yoluyla yurtiçine getirilen malların zarara uğradığını ve bu nedenle ödeme emrine itiraz ettiğini belirtiğini, davalının bu şekilde açıkça borcun kaynağını ve borcu ikrar ettiğini, yükümlülükler gereği (basiretli iş adamı gibi davranma vb.), davalının faturaları yasal süresi içerisinde iade etmesi,

kabul etmemesi de gerekeceğini, davalı firma ile yapılan arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek öncelikle itirazın iptali ile davanın kabulüne, açılmış olan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davamına, yapılan haksız itiraz gereği davalı aleyhine alacağın %20 sindne az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında taşıma hukukuna dayalı bir anlaşma yapıldığı ve akit kurulduğunu reddetmediklerini, edimlerin yerine gelmediği akitin var olduğunu, taşıyıcı firma 2 tır malı irandan teslim alındığını, tırın malı sorunsuzca teslim etmiş ve ödemesini de aldığını, taşıyıcı firmanın 2.tırı sorunsuzca teslim edemediğini, yetkililer tarafından tırda yer alan malların bağlanmadan taşınmış ve istiflenememiş, aracın içinde malların devrilmesine kırılmasına çatlamasına,

ambalaj paket ve paletlerin deforme olmasına sebebiyet verilmiş ve davalının müşterisine verdiği terminin yerine gelmesini de engelleyerek ve ürünlerinde satılamaz durumda olması sebebiyle asıl davalının mağdur olduğunu, zarara uğratıldığını, taşıyıcı firmanın ayrıca ödemesini aldığı tırın da faturasını kesmediğini, Dosyada sunulan plakaların çekici tırın ve dorsesinin plakaları olduğunu, davalının kendisine kesilen faturaya 21.06.2022 tarihinde istanbul ... noterliği ... numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, faturayı ba/bs formlarında da anlaşılacağı üzere işlemediğini,

davacının bu ifadelerle davalı tarafa tamamen iftira atarak makemeyi de yanıltmayı hedeflediğini, taşıyıcı firmanın taşıma prosedürlerine uymadığını, davalıya ait malları doğru bir şeklide bağlamadığını, taşınırken zarar görmesine sebebiyet verdiğini, sonrasında sigorta şirketine dair davalıya hiçbir bilgi ve belge vermeyerek zararımızı temin edebilmenin yollarını kapattıklarını, haksız ve mesnetsiz icra takibi ve devamında itirazın iptali davası açarak gerçek olmayan ifadelerle iftiralarla mağdur etmeye çalıştıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 27/12/2023 tarihli ek raporda özetle, davacı ticari defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, davalı ticari defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, davacının düzenlediği 13/06/2022 tarih ve .... nolu 25,588,35 TL bedelli faturanın davalı tarafça 21/06/2022 tarihinde 8 günlük yasal süre içerisinde iptal ihtarında bulunmuş olsa da, teknik inceleme neticesinde hasar ile ilgili konuda taşımacının bir kusuru yoktur.

Taşıma işi tamamlanmış “Navlun ödemesi” ne hak kazandığı tespiti neticesinde, alacaklı ... San. Ve Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 31/10/2022 tarihinde borçlu ... aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

ESAS sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 1.500,00 USD (Yıllık Reeskont Avans Faizi) takibin devamına, davalı yanca KÖK rapora vaki itirazlar bakımından KÖK rapor değerlendirme ve sonuçlarının yerinde olduğu, varılan sonuçları değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller :dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 1.500,00 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Bu hüküm emredici hüküm olup, resen gözetilmesi gerekmektedir.

6098 sayılı TBK.’nun 99.maddesinde, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu hüküm uyarınca yabancı para alacağı ilke olarak aynen ödeme şartı bulunsun veya bulunmasın, yabancı para alacaklısı, alacağının, vadesinde ödenmemesi halinde, vade veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesini talep edebilecektir.

2004 sayılı İİK'nun 58/3 ve 6098 sayılı TBK'nun 99. maddeleri uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre, Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Alacaklı takip talepnamesi ile seçim hakkını vade veya takip tarihi itibariyle kullanmış ise, sonradan fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesap yapılmasını isteyemez.

Takip talebinde, alacaklının yabancı parayı Türk parasına çevirme zorunluluğu yanında yabancı para alacağı için temerrüt faizi talep etmek isterse vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yine yabancı para olarak hesaplayıp (3095 sayılı Kanun m.4/a), takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak talep etmesi gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 18.12.2002 gün ve E:2002/12-1058, K:2002/1064 sayılı ilamı).

Somut olayda; davaya konu icra takibindeki davacı alacaklının takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, davacı alacaklının sadece 1.500,00 USD asıl alacak ve işleyecek avans faizi talebinde bulunarak icra takibi başlattığı, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para asıl alacağını Türk parasına çevirmediği ve Türk parası karşılığını göstermediği, itirazın iptali davalarında usulüne ve kanuna uygun yapılmış bir icra takibinin olması dava şartı olup davanın dayanağı icra takibinin usulüne uygun olmadığı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası yönünden dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından usule uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır