İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/607

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/334Karar2023/607Tarih5 Temmuz 2023Okuma4 dk · 763 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Temmuz 2023
Esas no
2023/334 Esas
Karar no
2023/607
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
10/04/2023
Kararın yazılma tarihi
13/07/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

763 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Kambiyo senetlerine özgü takip türü ile müvekkil aleyhine başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İstanbul 13. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığımızın tespiti ile icra takibinin iptali ve davalının senet miktarlarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı icra müdürlüğünden yürütülen satış işlemlerini durdurmak ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığı Mahkeme her ne kadar talep olmamasına ve Kanunen mümkün olmamasına rağmen takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davacı kötü niyetli itiraz etmiş ve takibe itiraz ederek yargılama sürecinin uzunluğundan istifade ettiğini, müvekkili iyi niyetli ve kendisine verilen şahsi güvene dayalı olarak aldığı senetleri takibe koyduğu,

hukuki görüş ve düşüncelerde birlik olmayacağı huzurdaki dosya ile ortaya çıktığı, ancak itiraz edilen takibin geçirdiği uzun süreç ve aşamalar dikkate alındığında müvekkilin iyi niyetli olduğunu ve aleyhine tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağır bir kusur olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu edilmiş beş adet senede ilişkin davacı tarafın şahsen sorumlu tutulup tutulamayacağı, şirket kaşesi üzerindeki imzalar dışında davacının adının yazılı olmasının davacının aval olarak sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, hususlarına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, icra takibine konu senetlerden şirketinde sorumlu olması amacıyla davacı tarafça senetlerin kaşelenerek imzaların şirket kaşesi üzerine atıldığı, senetlerdeki davacı adının , davacı tarafça yazılmadığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzada davacının şahsen sorumlu olmayacağının belirtildiği, şirket kaşesi dışında senette imzası olmadığından şahsen sorumlu olmayacağını belirterek menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde savunmalarının davacının senet altında isminin bulunması ve iki imza olması nedeniyle kişisel olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davacının aval olarak sorumlu olduğunu beyan ettiği, davanın reddini talep ettiği,

İcra takibinin dayanağının 100.000 'er TL olduğu beş adet bonodan kaynaklı olduğu, bu senetlerin 2015 yılına ilişkin olduğu, şirket kaşesi üzerine iki afet imzanın bulunduğu, davacının isminin kaşe altında yer aldığı ancak bu isim altında ya da yanında ayrıca atılan bir imza olmadığı, keşideci ve şirket dışında ayrıca senet ön metninde bulunan imza olmadığı, 2.2.2015 tarihli ticaret sicil kaydında dava dışı ... turizm LTD Şirketinin ortağı ve şirket müdürü olduğu,

Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklı tarafında olduğu ancak menfi tespit davasının dayanağının senetleri olduğu, bundan kaynaklı davalarda ispat yükünün davacı borçluda olması gerektiği, senet metninde davacı tarafın imzasının sadece dava dışı şirketin kaşesi üzerinde yer almakta olup şirket kaşesi dışında ayrıca senet ön yüzünde davacının imzasının olmadığı, şirket kaşesinin altında davacının imzasının yer almasının davacı tarafı, dava dışı şirketten ayrı olarak ayrıca sorumlu tutulmasını gerektirir nitelikte olmadığı, davacının senet tanzim tarihinde dava dışı şirketin ortağı olduğu, davacının aval olarak şahsi sorumluluk şartları oluşmadığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Hüküm kurulurken ... numaralı ara karar altında kalan " itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine" kısım sehven kaldığının gerekçeli karar yazımı aşmasında fark edilerek belirtilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan mendi tespit davasının kabulü ile davacının davalıdan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine

itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine

2- İİK 72/4 ve 5 madde şartları oluşmadığından tazminat hükmedilmesine yer olmadığına,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.142,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.785,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26.356,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 8.785,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 89,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 74.589,95.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/334, K. 2023/607, 5 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/334
Karar No
2023/607
Tarih
5 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/576
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2023/600
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2023/430
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2023/482
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/663
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/454

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.