Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/343 K.2023/408

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu edilen tüm çeklerini davalıların işbirliği içerisinde gerçekleştirdiği hileli eylemleri neticesinde muhteviyatı itibari ile gerçek olmayan faturalara karşılık verdiği ve bu sebeple dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun sabit olduğunu ... bankası ... şubesine ait ... nolu 10/02/2013 keşide tarihli, 13.058,00TL bedelli çek ile ... bankası ... şubesine ait ... nolu, 28/02/2013 keşide tarihli 13.058,35TL bedelli çeklerden dolayı müvekkil şirketin ... ambalaj şirketine borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından mal alımı için davalı tarafa verilen dava konusu yapılan iki adet çek karşılığında düzenlenen faturalar itibari ile malların davacı şirkete teslim edilip edilmediği, bu mallar kapsamı itibari ile davacının çek bedeli kadar mal alıp almadığı ve çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının tespiti olduğu görülmektedir.

İş bu dosyanın yapılan incelemesinde, bu dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasında kayıtlıyken ... nolu celsesinin bir nolu ara kararında davacı tarafa, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece ... numarada belirttiği davacı ....

Malzemeleri ... hakkında 2 adet çek nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davacıya iadesinin talep edildiği, diğer davalılar ... ile ... hakkında bir neticei talep olmadığı, yargılama sırasında iki adet çek bedelinin ödenmesi ile davanın menfi tespit talebi yönünden çek bedeli istirdatına dönüştüğü, iki çekin ön ve arka yüz görüntülerinden bu iki davalıya ait isim/ kaşe /ciro bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa her bir davalı yönünden dava dilekçesindeki taleplerini aşmayacak şekilde talebini HMK 31 kapsamında açıklaması için süre verildiği,

Davacı tarafın 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile; Davalılardan ... ile diğer davalı ... ise, müvekkil şirketin işçileri olduğu, gerçek olmayan faturaları ... nolu davalıdan alıp müvekkil şirketin muhasebesine götürdüğünü, bu sebeple bu davalılar hakkında dava açıldığını, esasen bu davalıların gerçek olmayan faturaların tanziminde rol aldıkları olayın daha anlaşılır olması için bu davaya dahil edildiklerini, bu sebeplerle bu 2 davalı hakkında dosyanın asıl davadan ayrılmasına karar verilmesini talep ettiği,

Somut olayın incelenmesinde, iş bu dosya davalı tarafları yönünden davanın tefrik edildiği, davacı vekiline peşin ve başvurma harcını yatırması için süre verildiği, davacı vekilince gerekli harcın süresinde yatırmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesinde belirtildiği şekilde bu davalılar yönünden açık bir talep sonucu olmadığından HMK 119/2 uyarınca bu eksiklik tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır