Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2023/1195

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğunu, kusurun sürücüde olduğunu, davacıların mütevvefanın vefatı nedeniyle büyük bir elem ve keder yaşadıklarını, sürücünün tam kusuruyla yol açtığı kazada vefat eden mütevvefa .........'nın eşi ve çocukları olan davacılar için toplam 1.5000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. tutarlı çekin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçede manevi teminat limitinin kaza başına 625.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle tazminat takdirinin yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı tespit edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini,

DELİLLER

Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, UYAP Entegrasyon raporları, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir. Somut olayda 03.10.2022 tarihinde saat: 12.40 sıralarında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ...... Mahallesi, ....... sokak içerisinde davalı sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan ........ plaka sayılı otomobilini park etmek için geri doğru manevra yaptığı esnada yaya olan davacıların murisi .........'ya çarparak ölümüne sebep olmuştur. Dosyada mübrez kaza tespit raporunda; kazanın oluşumunda sürücü ......'un 2918 sayılı KTK'nın 84/1J maddesini ihlal ettiği kanaatinin bildirildiği,

Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza davasının görüldüğü Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemenizin ......

Esas sayılı dosyası üzerinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 09/06/2023 tarihli raporda;" Sanık sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde geri manevra yapmadan evvel gerisine dair yeterli kontrolleri sağlaması, çevresel kontrollerini tamamlaması, sonrasında kontrollü ve tedbirli şekilde geri manevra yapması gerekirken bu hususlara uymayarak hatalı geri manevra ile yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.

Müteveffa yaya ......... karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada hatalı ve ani gerimanevra ile kendisine çarpan otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana

gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır." şeklinde tespit yapılmıştır.

Mahkememizce kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Trafik ve Kusur bilirkişisi olan ........ 'dan alınan raporda özetle; kazanın ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... 'un gerekli kontrolleri yapmadan aracını geri geri manevrası neticesinde kazanın meydana geldiği, bu sebeple davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam(%100) kusurlu olduğu, maktulün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler ışığında mahkememizce kazanın oluş şekli ve dosyada mübrez raporlardaki birbirini teyit eden kanaatler göz önünde bulundurularak, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam(%100) kusurlu olduğu, maktulün ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. 6098 sayılı T.B.K’nun 56. Maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ışığında; olayın oluş şekli, davalı sürücünün tamamen kusurlu olması ve buna karşılık müteveffanın kusursuz oluşu, ölenin yaşı, davacıların yakınlık dereceleri, davacıların ölüm dolayısıyla yaşadıkları üzüntü ve paranın alım gücü dikkate alınarak, davacı eşi ....... için 500.000,00 TL, çocuklar ...... ve ...... için ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile manevi zararının sürücü ......, aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan ........ ve aracın Kasko sigorta şirketi olan ...... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 85. Madde uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı ........'un söz konusu tazminattan davalı sürücü ....... 'la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazaya karışan ........ plaka sayılı otomobile ilişkin davalı sigorta şirketinin Kasko poliçesinin düzenlendiği, bu poliçede manevi teminat limitinin kaza başına 625.000 TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır