Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2024/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sigortacısının rücuen tahsilini talep ettiği tazminat bedeline ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı sigortalıları otelin çatısının fırtına sebebiyle zarar gördüğünü, hasar tespiti sonrasında sigortalılarına 167.875,00-TL ödeme yaptıklarını ve sigorta lehtarının haklarına halef olduklarını, alınan tespit bilirkişi raporu sonrasında çatının montajındaki eksiklikler sebebiyle zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda ödenen tazminatın tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sadece malzemelerin satış işlemini gerçekleştirdiklerini, alüminyum profil ve bağlantı aparatı satışı dışında herhangi bir işçilik yapmadıklarını, ürünlerin TSE standartlarına uygun olduğunu, montaj ve uygulama hatalarından kaynaklı hususlardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Sigorta. A.Ş. tarafından davalı/borçlu ...'e yönelik 167.875,00-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kusuru nedeniyle dava dışı sigortalının çatısında hasar oluşup oluşmadığı, davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, 20.02.2020-20.02.2021 tarihli Otel Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı .....'a ait oteli sigortaladığı, 08.02.2021 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde sigortalısına 28.04.2023 tarihli167.875,00-TL ödemeyi yaptığı, davacının, dava dışı sigortalının bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile özetle; davalı tarafça düzenlenen malzeme satışına ilişkin faturaların tente malzemeleri ve ürün satışına ilişkin olduğu tespit edilmekle, satılan malzemelerin standartlara uygun olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, fakat dava konusu iş için uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Hasarın meydana gelmesinde rüzgarın etkili olduğu, imalatın plansız ve projesiz, rüzgar yükleri göz önüne alınmadan, malzemeler seçilmeden yapıldığı, malzeme kesitlerinin yetersiz olduğu, yapılan işçiliğin eksik ve hatalı olduğu, olay günü rüzgar seviyesinin zayıf olduğu buna rağmen yapılan uygulamanın uçmuş olduğu belirtilerek, dava dışı sigortalının işi ruhsatsız ve projesiz yaptırmış olması nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, davalıdan malzeme satışı dışında söz konusu malzemelerin imalatına ilişkin işçilik hizmeti alınmadığı, imalat hizmeti vermeyen davacının imalat kusuru ve projesizlikten kaynaklı hasarın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, davalının işçilik hizmeti verdiğini ispata yarar herhangi bir delilin de davacı delillerinde mevcut olmadığı anlaşılmakla, imalat nedeniyle hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip 222967 · ¸e-imzalıdır Hakim 252360 · ¸e-imzalıdır