Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2023/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ... Tekstil San. Tic. AŞ müvekkili şirket arasında ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Bulvarı No:... .../İSTANBUL ... Blok adresinde bulunan tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 29 kat, toplam 98466 rn2 inşaat alanına sahip yapıya ilişkin ....

YİBF Numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı, müvekkilin hak edişi olan 2.021.826,14 TL tutarındaki bakiye borcu ödemediğini, Müvekkili şirketin davalının ödeme yapması uzunca bir süre beklenmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından hak ediş bedelinin 1.000.000,00 lik kısmı için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu 09.02.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, borçlu tarafça dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkile tebliğ edilmemiş ve itiraz tarafımızca haricen öğrenildiğini, davanın kabulü halinde müvekkilin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı-borçlunun haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davalı tarafın bu kapsamda para edimini yerine getirip getirmediği, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının davalıya karşı icra takibi başlattığı icra takibinin dayanağının 688085 YİBF nolu yapı denetim hizmeti sözleşmesinden kaynaklı 03.10.2011-01.12.2017 tarihleri arası hakedişlere ilişkin olduğu,

Davacının dava dilekçesinde davacının hakedişinin 2.021.826,14 TL kısmının ödenmediği bunun 1000.000TL kısmi için icra takibi yapıldığı icra takibine itiraz üzerine fazlaya dair haklar saklı tutularak avanın 100.000 TL bedelli miktar yönünden itirazın iptali davası açıldığı,

Davalının cevap dilekçesinde arsa maliklerin davaya dahil edilmesini, davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında ... ili .... ilçesinde .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşemeye istinaden davacı ile aralarında yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, hak ediş raporu ile fatura düzenleyip davalıya tebliğ etmesi gerekirken bu yükümlülüğüne uymadığını, davalının , davacı ... yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğine inanarak,

davacı ... hakediş bedeli olmak üzere 1.113.530,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacı ... borcu olmadığını, davacının 18.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile yapı denetimi hizmet sözleşmesini tek taraflı olmak üzere fesih ettiğini, yapı denetimden doğan hizmet sözleşmesinden yapı maliklerinin sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazı ile davanın reddini talep ettiği,

Dosya kapsamında sözleşme, icra takip, dava tarihi de dikkate alınarak sözleşmeden kaynaklı alacak istemlerine ilişkin 10 yıllık zamanaşımı sürenin dolmadığı, eser sözleşmesine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresininde dolmadığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede kısmi dava olarak açıldığı, takip tarihinin 05.02.2018 tarihi olduğu, takibe konu talebin aynen ifaya ilişkin alacak talebi olduğu, icra takibinden sonra davadan önce davacı tarafın 18.04.2018 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiği,

... Belediyesi tarafından verilen 04.12.2018 tarihli yazı cevabında; ... parsel ... numaralı ... işlem gören yere ilişkin 18.04.2018 tarihli yapı denetim fesih ihbarnamesinin bulunduğu, yapı denetim firması tarafından herhangi bir hak ediş talebinde bulunulmadığını, buna ilişkin müdürlükçe herhangi bir hak ediş evrakının onaylanmadığı, yapı denetim hizmet sözleşmesinden bir suretin sunulduğu,

... Belediyesine yazılan yazıya verilen 27.02.2019 tarihli cevapta ... parsel sayılı yerle ilgili 03.10.2011 tarihli %10 hakediş raporunun ve yap denetim hizmet sözleşmesinin tespit edildiği, ... nolu raporda yapı sahibinin ... ve Hissedarları olarak belirtildiği, icra takibine konu ... nin numarasının farklı olduğu, bu raporun davalı ile yapılan sözleşme tarihinden önce düzenlenmiş olduğu,

... Belediyesine yazılan yazıya verilen 06.07.2020 tarihli cevapta ... parsel ... numaralı ... işlem gören yere ilişkin 10.04.2013 tarihli fesih seviye tespit tutanağı olduğu, yapı denetim firması tarafından herhangi bir hak ediş talebinde bulunulmadığını, buna ilişkin müdürlükçe herhangi bir hak ediş evrakının onaylanmadığı,yapı denetim hizmet sözleşmesinden bir suretin sunulduğu,

... Belediyesine yazılan yazıya verilen 26.06.2020 tarihli ve 13.07.2020 tarihli cevapta ruhsata esas mimari projenin gönderildiği, yapı kullanma izin belgesine (iskana) rastlanmadığının belirtildiği,

13.01.2015 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesini sunduğu, hizmet süresinin 3. Maddede, hizmet bedelinin 4. Maddede, hizmet bedelinin ödenmesinin 5. Maddede, yapı denetim kuruluşunun görev ve sorumluluğunun 6. Maddede, yapı sahibinin görev ve sorumluluğunun 7. Maddede denetim hizmetinin sora ermesinin 10. Maddede fesih esaslarının 11. Maddede düzenlendiği, sözleşmede davacı ve davalının imzasının olduğu,

Sözleşmeye ilişkin taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafın sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirip hak ediş raporu ve faturası düzenleyip düzenlemediği, alacağa hakkazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu,

Belgelerin celp edilerek dosyada 20.11.2019 tarihli rapor alındığı, raporda belirtilen eksik belgelerin celp edildiği, 28.12.2020 tarihli raporda, sözleşme süresinin normal şartlarda 13.01.2019 tarihinde bitmesi gerekirken yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar geçen sürenin geçerli olduğunu, sözleşmenin davacı tarafça 18.04.2018 tarihinde fesih ediliğini, fesih ihbarnamesi sonrasında seviye tespit tutanağı düzenlenmediği, fesih tarihindeki inşaat seviyesinin belirlenemediği, inşaat seviyesine göre yapılacak ödeme miktarının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, mali müşavir Dr....'nın 24.03.2021 tarihli raporunda, sözleşmeye göre davacının alacaklı olabileceği miktarın hesaplamasının yapıldığı,

Davacı tarafın sunduğu %10'luk ve %29,4'lük kayıtlara ilişkin ... Belediye yazılan yazıya 11.01.2022 tarihli yazı cevabında; bu seviye bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarınca olaylanan bir hakediş raporu tespit edilemediğini, ayrıca davacının 18.04.2018 tarihli fesihinden sonra düzenlenen seviye tespit tutanağınında olmadığının belirtildiği,

Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine ... , ... , ... 'den alınan raporda dosya kapsamına sunulan yapı denetimi hizmet sözleşmelerinin incelendiği, hizmet bedellerinin sözleşmeye göre hesaplandığı, sözleşeme yapılan işlerin orasal olarak taksitlere bölündüğü, davalının sorumluluğunun sözleşmenin 7. Maddesinde hizmet bedellerinin taksitlerini zamanında ödemek olarak düzenlendiği, davacının sorumluluğunun 10. Maddede yapı kullanım izninin alınmasına kadar devam ettiği, davacı tarafça fesih yapıldığı zaman sözleşme 11. Maddesine göre düzenlenen seviye tespit tutanağı olmadığı,

davacının sunduğu %10 ve %29,4 lük hak edişlere ilişkin kayıtların belediye tarafından onaylanmadığı, yapı kullanım belgesi verilmediği, davalı tarafça toplam ödeme miktarının 1.113.530 TL olduğu, davacının sözleşmeye göre bakiye alacak miktarının 2.496.335 TL olarak kaldığı, bilirkişi raporunda taşınmazın hali hazır durumunun tespit edildiği, dükkanların faaliyete geçtiği, blokların mesken olarak kullanıldığının belirtildiği, taşınmazın tapu kaydında kat irtifakının kurulduğu, daire paylaşımlarının yapılmadığı, iskan belgesinin alınmadığı kat mülkiyeti tapularının verilmediği, iskan belgesinin olmadığının tespit edildiği,

raporun denetime elverişli olduğu,

Somut olayın incelenmesi sonucunda, taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, bu sözleşmeden kaynaklı davacının hak edişlerini talep edebilmesi için edimlerini yerine getirdiğini ücrete hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, davacının icra takibinden sonra davadan önce sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, davacının fesih tarihinde düzenlenen bir seviye tespiti belgesinin olmadığı, davacının sunduğu %10 ve %29,4 lük hak edişlere ilişkin belgelerin ...

Belediyesinde onaylanmadığı, iskan belgesinin alınmadığı, sözleşme süresinden önce tek taraflı feshin gerçekleştiği, davacının sözleşme maddelerinde belirtilen şekilde edimlerini yerine getirdiği ve alacak iddiasını ispat edemediği, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, harç eksikliğinin tamamlandığı da dikkate alınarak açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır