Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/387 K.2023/1174

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...'in 03/05/2010 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini, kazaya ilişkin Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasıyla ceza yargılaması yapıldığını, vefat nedeniyle araç malikine karşı Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın kesinleştiğini, karara ilişkin olarak Samsun İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile araç sahibine yönelik icra takibi başlatıldığını, .....'in vefat etmesi sonucu icra takibinin müvekkilleri adına devam ettiğini, araç malikinden icra aşamasında 8.041,27 tahsilat sağlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, yargılamasının kesinleşmesi sonrası ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak davanın tarafı olmadıklarını ileri sürerek ödeme yapılamayacağını bildirdiklerini, vefat edenin yolcu olduğunu,

arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, poliçe teminat limitinin ölen şahıs başına 175.000TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, gerçek zararın teminat altına alındığını, kusur oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapıldı ise bunun mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek destekten yoksun kalınan miktarın bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkili şirket aleyhine faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen ...Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in oğlu, müteveffa ....'in eşi ve ...'in mirasçıları olan .... ve ...'in babaları olan ...., 03.05.2010 tarihli trafik kazası kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ...'in Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, ...'in vefatı sebebiyle ..., müteveffa ... ve çocuklarının kazaya sebebiyet veren araç sahibi ...'a karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...Karar sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, kanun yollarından geçilmesi neticesinde kararın 17.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu karara ilişkin Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanılmış, araç malikinden yalnızca 8.041,27 TL tahsil edilebildiğini, söz konusu kazaya karışan aracın ZMMS deruhte edilen davalı ... şirketine ilk olarak 18.06.2010 tarihinde başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bu süreçte ...ve ...'in annesi ...'in 24.07.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'in geriye kalan mirasçılarının sigorta şirketine olan destekten yoksun kalma tazminatı alacağının halefi konumunda olduğunu, mahkememizin ...

Sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi amacıyla davalı şirket aleyhine dava açıldığını, aktüer bilirkişi tarafından davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde hesaplama yapıldığı,....'in destekten yoksun kalma alacağı olarak hesaplanan alacağı mirasın intikali ile birlikte müvekkilleri ..... ve ....'e kaldığını ve bu davanın tereke adına açıldığını ve davacıların miras paylarına düşen tutarın talep edildiğini, mahkememizin ...E.

Sayılı dosyası açılan dava konuları bakımından ortaklık bulunması nedeniyle usul ekonomisi gözetilerek iş davanın mezkur dava ile birleştirilmesi beyanı ile davacı ....'in 44.467,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini,

müteveffa .... lehine 88.023,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile miras ortaklığı içerisinde bulunan davacılar .... ve ....'in payları oranında ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve yanlış bir tetkikat ile davacının davasının kabulüne dair karar verildiğini, davacılar lehine hükmolunan tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından, 30/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiği, davacılar tarafından araç malikine karşı Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat istemli dava açıldığı, kararın kesinleştiği, araç malikinin hükmedilen ücreti ödememesi ve davalı sigorta şirketinin de başvuru akabinde ödeme yapmaması nedeni ile bu kez davalı sigorta şirketi aleyhine dava açıldığı ileri sürülerek, maddi zararın tahsili istenmiş olup, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı ....tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmiş olması nedeniyle 12/08/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!