Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ticari ilişkiler kapsamında müvekkil şirket adına keşide edilen ve meşru ve yetkili hamil olmayan davalı tarafından icra takibine konu edilmiş ... 'nin ... seri numaralı 21.12.2022 tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çekin davalı şirketten istirdatı ile müvekkil şirkete iade edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresi .../İSTANBUL olup yetkili mahkemelerin de İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve çekin davacıya ulaşmadan kaybolduğunu, davacının meşru hamil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava konusu 2 adet çekin istirdatı talebidir.

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Ancak kambiyo senetlerinden kaynaklı alacaklar aranacak borç niteliğindedir. Kambiyo alacaklısı TBK 89 maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde dava açamaz.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin ".../İstanbul" olduğu, davacının davasını kendi yerleşim yerinde açtığı ancak mevcut olayımızda TBK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemede dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır