Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2023/810

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Beyoğlu ...

Noterliğinde 20/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... ili, ... ilçesi, ... ada,... parselde kayıtlı,... projesinde yer alan zemin kat ..., ..., ... dükkanları ön ödemeli olarak satın aldığını, davalı tarafın düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi 11. Maddesi uyarınca taşınmazı 30/10/2020 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın süresi içinde taşınmazı teslim etmediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı tarafa Bakırköy ....

Noterliğinin 01/06/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın da Kadıköy ....

Noterliğinin 08/06/2021 tarihli .... yevmiye sayılı cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taşınmazın 07/03/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin bahse konu üç bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğinden ötürü davacının önemli miktarda maddi zarara uğradığını, taşınmazın kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek davanın kabulü ile ...., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklı mahrum kalınan kira bedellerinin tespiti ile gecikme tazminatının davalının tahsiline,

01/06/2021 ihtar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... projesi kapsamında ... ile davacı arasında Beyoğlu ....

Noterliğinin 20/06/2019 tarihli ..., ... ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ..., ..., ...dükkanlarının satışının gerçekleştirilmiş olup taşınmazların covid 19 salgını nedeniyle 07/03/2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, buna rağmen davacının maddi gerçeklikle bağlaşmayan dayanaksız iddia ve soyut açıklamalarla yasaya ve usule aykırı şekilde huzurdaki davanın açıldığını, huzurdaki davanın hukuki niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini,

taraflarca yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını, davacı tarafından işbu davanın Bakırköy Yargı çevresinde ikame edilmiş olmasının hata olduğunu, maddi yükümlülüklerden kaçınmak niyetiyle düşük miktar gösterilerek açıldığını, sırf düşük miktarda harç yatırmak için belirsiz alacak davasının niteliğine aykırı olarak dava açılmakla dava açma hakkının kötüye kullanıldığının açık olduğunu,

davacının her ne kadar geç teslimden kaynaklı kira bedelinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de davacının tacir olmasına karşı ticari faaliyeti ile bağlantılı olmayan taşınmazları yatırım amacıyla iktisap etmesi nedeniyle ticari işten bahsedilemeyeceğinden temerrüt tarihinden itibarin ticari avans faizinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dosyada yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine,

her halükarda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün ,...'ın yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı geç teslim iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

HMK'nın ''Yetki sözleşmesi'' başlıklı 17. Maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 116.maddesi '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.'' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 117. Maddesi ise '' İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. '' şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 19.2. Maddesi '' Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamında tarafların tacir olduğu ve taraflarca davanın dayanağı olan ticari gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 16.11. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiği ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itinazında bulunulduğu, dolayısıyla yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır