Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı müvekkilinin 30.04.2013 tarihinde işyerine gitmek üzere ...... Sokak ile ...... Caddesinin kesiştiği noktadaki kaldırımda servis aracını beklemekte iken davalı ...... 'ın maliki olduğu, diğer davalı ...... tarafından kullanılmakta olan ....... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında davacının en yakın .....

Hastanesine götürüldüğünü, akabinde ...... Hastanesine sevk edildiğini, yapılan incelemelerde davacının kolları ve bacaklarında meydana gelen diğer bedelsel zararlarının yanı sıra sağ kolunun dirsek ile bilek arasındaki kısmının parçalandığını, ...... plaka sayılı araç kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinde davalılardan ......

Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, davacının ağır şekilde yaralanması ve sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kaza davalılardan....... 'un ağır kusuru ile meydana geldiğini, davalılar meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduklarını, zira davalı ........ yönetiminde ki araç emniyet şeridinde ters istikamette seyretmekte iken davacı müvekkiline çarptığını,

bir an için olayın davalı ........'un iddia ettiği gibi plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana geldiği varsayılırsa bu takdirde 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a hükümleri gereğince davalılarda Güvence Hesabının sorumluluğunun doğacağını, olay nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile yapılan kovuşturmada davalı ........'un kusuru ve suçu sabit görülmüş, 11.11.2014 tarihinde taksirli yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin kaza tarihinde aldığı en son aylık ücret net 1.400,00TL/ay (Brüt 1.958,29TL/Ay) olduğunu, davacı müvekkilinin tedavi gördüğü süre boyunca çalışamamış olup bu dönem için zarara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin bir ay yatağa bağlı yaşamış, uzun süre tedavi görmüş,

vücudunda kalıcı sakatlık oluşmuş ve müvekkilinin kolunda ömür boyu geçmeyecek gözle görülür derecede büyük yara izi kaldığını belirterek Mahkemenizce resen gözetilecek sair nedenler ışığında ve davalılardan ....... ve .....

Sigorta A.Ş, poliçe azami teminat bedelleri ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte, davalılara ait tüm malvarlığı üzerine dava sonunda alacağın temin altına alınmasını sağlamak amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, BK m 76/1 hükmü çerçevesinde 100.000TL geçici ödemenin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davanın kabulü ile birlikte 3.000TL maddi, 100.000TL manevi olmak üzere toplam 103.000TL tazminatın davacı ....... 'a 50.000.TL manevi tazminat ....... 'a miktarın belirlenmesi davacıdan beklenebilecek nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi hesaplaması neticesinde belirlenebileceğinden fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 153.000,00.-TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına,

davalılar kötüniyetle ve kusurlu olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK m 329 hükmü gereğince müvekkili ile kararlaştırılan vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve husumet itirazında bulunduğunu, kısmi dava açılamayacağını, dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile yeni yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle de davanın reddi gerektiğini belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ........ ve ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, belirlenebilir kalemler sebebiyle kısmi dava açılamayacağını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili ....... 'un olayda tamamen kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen ve hatalı, kusurlu ve ani olarak sağa girişi yasak yere giriş yapmaya çalışan o araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının aylık gelirinin SGK'dan sorulması gerektiğini belirterek yetki ve görev yönünden, belirsiz alacak yönünden dava dilekçesinin reddine, tahkikata girişildiği takdirde ceza davasının sonucunun beklenmesine,

yapılacak yargılama sonunda varılacak vicdani kanaatle sabit olmayan davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara tahmili suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sigortalı davalının kusuru oranında limitlerinin sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur tespiti ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ve tedavi giderleri talebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ÖNCEKİ İLAMLAR VE İSTİNAF KALDIRMA KARARLARI

Mahkememizin ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda; "Davacının ..... Sigorta A.Ş. ve ...... Hesabına yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;

298.308,48.-TL'nin davalılar ...... ve ........ yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...... yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Davacı ....... 'ın davalılar ...... ve ........'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacının davasının 60.000,00 TL'lik kısmının reddine,

3-Davacı ......'ın davalılar ........ ve ........'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

Davacının davasının 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ...... vekili ve davalı ...... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...... Hukuk Dairesinin ...... Esas ve .....

Karar sayılı ilamı ile; davalı ...... vekilinin maluliyet raporuna, davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına, davalı ...... vekilinin geçici iş göremezlik tazminat talebi bulunmadığına, tazminat miktarının yanlış yazıldığına, manevi tazminat miktarına, faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilerek " ...

Dava dilekçesinde davacının tekstil ustası olarak çalıştığı ve işyerinden istenen bordrolar ve SGKya yatırılan primlerden asgari ücret üzerinden yatırıldığı halde, 25 yıllık çalışan olduğu bu nedenle emsal ücret araştırmalarının ortalaması alınarak asgari ücretin 1.46 katı oranına göre hesaplama yapılması ve hükme esas alınması doğru olmamıştır. Davalıların bu hususa değinen istinaf itirazı yerinde görülmüştür. ...." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı kapsamında yapılan yargılama sonucunda ...... Esas ...... Karar sayılı ilam ile; "Davacının ...... Sigorta A.Ş. ve ...... yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 579.232,40 TL'nin davalılar ...... ve ........ yönünden kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) 15.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalı ........’un yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine,

Davacı ..... 'ın davalılar ...... ve ........'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının davasının 60.000,00 TL'lik kısmının reddine,

Davacı ......'ın davalılar ...... ve ........'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davasının 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ...... vekili ve davalı ...... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ....... Hukuk Dairesinin ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile: "Dairemiz kararı doğrultusunda gelirin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olması doğru ise de, ilk kararda hükme esas alınan 02.08.2018 tarihli aktüerya rapor tarihindeki asgari ücrete ilişkin veriler dikkate alınması yerine güncel asgari ücrete ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrün belirlenerek yapılan hesaplamadaki tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılması gereken, usuli kazanılmış hak kuralı gereğince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncel hesaplama yapılmış olmasının usuli müktesep hak ilkesine aykırı olup kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi rapor tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden ve bakiye ömür süresinin de PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5147 E. ve 2020/7081 K., 2020/1864 E. ve 2020/6061 sayılı kararı).

Kabule göre, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin ve davalı ...... poliçe limiti ile sorumlu olduğu yazılı olmakla birlikte poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması, yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti üzerinden hesaplanmamış olması ve karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmemiş olması doğru olmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince davalı ........’un yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine karar verildiği ancak yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/16451 E. - 2021/5404 K., Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2020/3096 E. - 2021/83 K. sayılı kararları).

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalılar ........ ve ....... vekili ile davalı ....... vekili ile davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verilmiş ve iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ....... 'ın geçirdiği trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, gerçek kazançları, tazminat miktarı, ıslah taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını,

isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları düzenlenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, 30.04.2013 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ........'un sevk ve idaresindeki aracın sol kısmının aynı istikamette solunda seyreden kavşakta sağa dönüş için manevra yapan ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla çarpışmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa yönelerek sağ ön burun ve ön tampon kısmının yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yaya .......'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiği, ATK trafik ihtisas dairesi raporunda davacı yaya ....... 'ın kusursuz, davalı sürücü ........'un %30 , plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %70 oranında kusurlu olduğu,

bu kusur oranının mahkememizce verilen ilk kararda da kabul edildiği ve istinaf incelemesinde kusur durumunun kaldırma konusu edilemediğinden bu oranlara ve rapora itibar edildiği,

Davacının maluliyetin kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre %44 oranında ATK ....... İhtisas Kurulu tarafından hesaplandığı, Mahkememizce verilen ilk kararda bu raporun esas alındığı, davacının maluliyetine itirazın BAM kararında yerinde görülmediği de dikkate alınarak bu rapora itibar edildiği,

Davacının maddi zararının hesaplanması için davacı ....... 'ın kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin tespit edilmesi gerektiği, zarar görenin kaza tarihinde herhangi bir işi yoksa gelirinin hesaplanmasında raporun hazırlanma tarihindeki net asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelirinin olması durumununda bunu davacının ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte Mahkemenin bedensel zararların tespiti davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumunda olduğu,

bu nedenle asgari ücret üzerinde gelir elde edildiği iddialarında Mahkemenin, zarara uğrayanın kaza tarihindeki SGK ücret ve gelirlerini celp etmesi, çalıştığı işyerinden bordrolarını celp etmesi gerektiği, kişinin belirli bir işyerine bağlı olmaksızın çalışması durumunda sosyal durum için zabıta araştırması yapması gerektiği, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibariyle ortalama ücretlerinin sorulması gerektiği,

Mahkememizin ilk kararından önce zabıta araştırması, meslek odası araştırması, davacı işyeri kayıtları ile SGK araştırmasının yapıldığı, davacının tekstil ustası olarak çalıştığı işyerinden istenen bordrolar ile SGK kayıtlarından primlerin asgari ücret üzerinden yatırıldığı, Mahkememizce davacının 25 yıllık çalışan olması nedeniyle emsal ücret araştırmalarının ortalaması alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın BAM kararında uygun görülmediği, bu hususunun kaldırma konusu yapıldığı,

kaldırma kararından sonra yapılan araştırmada davacı tarafa SGK tarafından 7.700,47 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının tespit edilerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra Yargıtay ...... HD'nin ve ......

HD'nin güncel kararları da dikkate alınarak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bu hesaplamalar uyarınca rapor ve ek rapor alındığı, ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ...... 'ın bu hesaplamalarda 2.078,42 TL geçici iş göremezlik zararı , 577.153,98 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak BAM kaldırma kararı uyarınca, hükme esas alınan iş bu bilirkişi raporunda güncel hesaplama yapılmış olmasının usuli müktesep hak ilkesine aykırı olduğu değerlendirildiğinden, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi rapor tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden ve bakiye ömür süresinin de PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Buna göre davacının 2.078,42-TL geçici iş göremezlik zararı ve 216.215,82 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiş ve bu miktarlar üzerinden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 2.078,42-TL geçici iş göremezlik zararı ve 216.215,82 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 218.294,24 TL 'nin davalılar ....... ve ........ yönünden kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ...... yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı olan 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren , davalı ......

Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı olan 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere) 15.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir

Davalı ........'un yaptığı ödemenin ise dava konusu miktarı tamamen karşılamadığı dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi,

zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, davacılar ...... ile ....... 'ın manevi tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı Hanefi Koçaldaki yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminata ilişkin ilk karara yapılan itirazın BAM kararında yerinde görülmediği de dikkate alınarak manevi tazminata ilişkinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ........ · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır