Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyette bulunan alacaklı davacı şirket , davalı -borçlu şirkete 20.12.2022 tarihli 2.267,19 TL bedelli .... nolu fatura , 15.12.2022 tarihli 18.425,61 TL bedelli .... fatura nolu fatura ,15.12.2022 tarihli 22.833,36 TL bedelli .... fatura nolu fatura ile 02.01.2023 tarihli — 31.003,02 TL bedelli .... fatura nolu 4 adet faturaya konu mallar ,ürünler satılıp teslim edildiğini, davacı şirketten daha önce de pek çok ürün/mal alan davalı- borçlu taraf müvekkil şirketten yukarıda belirtilen 4 adet faturaya konu mal ve ürünleri teslim almasına,

bu faturaları da ticari defter ve kayıtlarına işlemesine rağmen kabul ettiği bu 4 adet faturaya konu bedelleri ödenmesi hususunda oyaladığını, tüm taleplere rağmen bu fatura bedellerini ödememiş bunun üzerine bu fatura bedellerinin tahsili maksadı ile davalı-borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip borçlusu davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine mücerret, haksız , mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, uyuşmazlığın dostane çözümü için arabulucuya başvurulmuş ancak arabulucu nezaretinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı-takip borçlusu taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya No:..., Arabuluculuk No:... nolu arabuluculuk dosyasında 07.03.2023 tarihli Görüşme Sonunda Anlaşmamaya Dair Son Tutanak tanzim edildiğini,

alacağın likit olduğunu belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında vaki haksız,mücerret, mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli itirazının iptaline , takibin devamına; davalı-borçlu tarafından likit bir alacağa haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacak iddiası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, Takip incelendiğinde, borcun adet fatura" 'ya dayandırıldığını, Davacı, faturaya dayandırdığı alacağın, gerekçesi olan ürünlerin teslim edildiğine dair bir irsaliye sunmadığını, Taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmakla birlikte sözleşmenin varlığını ve kural olarak,

malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükü, bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen taraf üzerinde olduğunu, davacı yan ile davalı aksesuar ürünlerinin satın alımı için anlaşmış, davacı yan kötü niyetli olarak tarafların anlaşma zamanlarında söz konusu faturaları tanzim ettiğini, Faturalara konu emtialar davalı şirkete teslim edilmediğini, Ürünlerin şifahi anlaşmaya göre teslimi süresi içerisinde yapılmadığını, taraflar yine şifahi olarak sözleşmeden döndüklerini, davacı tarafından icra takibine gidildiğini,

davalı şirkete teslim edilmeyen tahsili ile haksız çıkar elde edilmeye çalışıldığını, taraflar aralarındaki sözleşmeden döndüklerinden iddia edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiası muaccel bir alacağa da dayanmadığından faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, bir borcun varlığının olduğu varsayımında dahi temerrüde düşürülmeyen müvekkil yönünden faiz işletilemeyeceğini belirterek haksız takibe dayanan, haksız davanın esastan reddine, Haksız ve kötü niyetli takibe girişen davacı aleyhine ; davalı lehine %40 'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ,karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 75.157,18 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 06/12/2023 tarihli raporda özetle, dava konusunun, davacı tarafça davalı tarafa kordon, fermuar vb. ürün satıp satmadığı, ürün satmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... - sayılı dosyasında talep edilen miktarda davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu, davacı taraf 2022-2023 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, 2023 mali dönemin devam etmesi sebebi ile 2023 yevmiye kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı, davacı taraf 2022 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, 2023 yılının E-Defter olarak tutulduğu, 2023 Kebir, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, 2023 mali dönemin devam etmesi sebebi ile 2023 yevmiye kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı, 2023 Envanter defter incelemeye sunulmadığı, davalı tarafça faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması, iade faturası düzenlememiş olmaları fatura içeriğine yasal sürede itirazının olmaması bu hususta herhangi bir evrak sunulmamış olması, davaya konu alacağın kaynağı her faturada irsaliye yerine geçer ibaresine yer verildiği, bu ibare ile ayrıca irsaliye düzenlenmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafça davaya konu alacağı doğuran fatura müfrecatının davalıya teslim edildiği,

dosya müfrecatı ve inceleme belgelerinde; davacı tarafça alacağın tahsili hususunda ihtarnamenin bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturalarda vade belirtilmediği, takipte hesaplanan faiz tutarının tespite muhtaç olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile muaccel olduğu, mahkememizce takip tarihi itibari ile faizin varlığına hükmedilmesi halinde; takip tarihi itibari ile davaya konu faturalar için toplam 848,06 TL tutarda faiz işleyeceği, neticeten davacının davalıdan takip tarihinde ( 26/01/2023 ) faturalardan kaynaklı 74.529,18 TL alacağının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya kordon etiket vb. Malzeme satıldığını ve takibe konu faturaların düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı ise davacı tarafça faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini dolayısıyla davacıya borcu bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 75.157,18 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/01/2023 tarihinde e-tebliğ edildiği, borçlunun 30/01/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k.

Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı)

Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davaya konu dört faturadan üçünün tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya tebliğ edildiği, 7.452,92-TL tutarlı faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği, davacı tarafça 3 fatura yönünden ürün teslimi ve alacağın varlığının ispatlandığı, davalı tarafça dava konusu faturalarda yer alan ürünlerin teslim edilmediğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğinin ispatlanmadığı, bu durumda davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiği ancak ödeme savunmasında da bulunulmadığı ve ticari defterlerde ödeme kaydı bulunmadığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle üç fütura nedeniyle davacının davalıdan 67.076,26-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça fatura alacağı nedeniyle temerrüt faizi talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından faiz talebi reddedilmiştir.

Dosya kapsamı ile sabit olan 67.076,26-TL fatura alacağının likit ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır