Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmesi alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında ticari kredi ve kredi kartı sağlandığını, davalının kredi taksitlerini ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ...... Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu .......’a yönelik 58.982,88-TL asıl alacak, 10.633,39-TL işlemiş faiz, 783,46-TL masraf 531,67-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 70.931,40-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %42 faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının imzaladığı kredi sözleşmeleri ve kredi kartı hesabı çerçevesinde davacıya borçlu olup olmadığı, borcun miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bankacı bilirkişi raporu ile özetle; davalının 01.04.2020 tarihli ve 100.000-TL bedelli kredi sözleşmesini ve ticari kart üyelik sözleşmesini borçlu olarak imzaladığı bu kapsamda davalıya 25.000-TL taksitli kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine ilişkin hesabın 27.12.2021 tarihinde 27.556,23-TL borç miktarı için kat edildiği ve bu borcun 1 gün içinde işleyecek %42 oranında faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, kredi kartına ilişkin hesabın 30.898,41-TL alacak miktarı üzerinden 04.01.2022 tarihinde kat edildiği, borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği tespit edilmiştir.

Kat ihtarnameleri borçluya 10.01.2022 ve 30.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. 30.12.2022 tarihli tebligat iade dönmüşse de, söz konusu tebligatın davalı borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderilmiş olması sebebiyle İİK.68b/1 son cümle kapsamında tebliğin gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu durumda davalının temerrüt tarihi sırasıyla 02.01.2022 (1 gün mühlet eklenerek) ve 18.01.2022 (7 gün mühlet eklenerek) olarak kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından takibe konu kredilere bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranları tespit edilerek, sözleşme kapsamında davalıya uygulanabilecek temerrüt faiz oranları kredi yönünden % 28,50 kredi kartı yönünden ise %25,20 olarak tespit edilmiş olup, bu oranlar hükme esas alınmıştır. Davacı, sözleşmenin 4.2.maddesi kapsamında TCMB'ye bildirilen en yüksek akdi faiz oranının dikkate alınması gerektiğini iddia etmişse de.

Yargıtay HGK. 2017/19-1650 E. 2019/507 K. Sayılı kararında "...Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir." gerekçesi ile belirtildiği üzere temerrüt faiz hesabında TCMB'ye banka tarafından bildirilen akdi faiz oranlarının dikkate alınması mümkün değildir.

(Aynı yönde İstanbul BAM 13 HD. 2021/886E. 2023/1360 K.)

Hesaplamalar kapsamında, bilirkişi tarafından davacının 58.818,77-TL asıl alacağı, 6.207,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 310,35-TL BSMV ve 783,46-TL masraf talepleri yönünden alacak talep edebileceği tespit edilmiş olup; bu hesaplamalar kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın kredi kartı borcu ile kredi borcuna ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle likit olması ve davalının kabul edilen alacak yönünden itirazının haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır