İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/23

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/567

KARAR NO : 2024/23

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- Şirketi ile davalı/borçlu arasında Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulmuş olduğunu; işbu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine----- Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe -----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi -------sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde tarafımızca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, ----- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk süreci başladığını, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; davalı borçlunun----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış öncelikle dava şartları incelenmiş ve akabinde davalı şirket tarafından ilk itiraz kapsamında ileri sürülen yetki itirazı değerlendirilerek karar duruşmasına katılan davacı vekilinin konuya ilişkin beyanları da zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.

c) İş bölümü itirazı.''

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkün gibi TBK'nın 89. maddesi gereğince, para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemelerinde de dava açılması mümkündür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket vekili tarafından ilk itiraz olarak usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürüldüğü (HMK-116/1-a, 119/2), genel yetki yönünden yapılan incelemede davalı şirketin adresinin ----- olduğu ve işbu adresin-----yargı çevresine dahil olduğu, davacının adresinin ise ------adresinde yer aldığı, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan sözleşmenin ifa yerinin ----- olması sebebiyle HMK 10. maddesi gereği de yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğu,

davacının yerleşim yeri ----- olduğundan ve dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklandığından TBK 89. Maddesi gereği davacının yerleşim yeri olan------Mahkemelerinin de yetkili olduğu, bilindiği üzere somut olayda olduğu gibi birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davacıya ait olduğu, ancak yine somut olayda olduğu gibi yetkisiz bir mahkemede dava açılmış ise seçim hakkının bu kez yetkiye itiraz eden davalıya geçeceği, yukarıda yer verilen kanun maddeleri ışığında yapılan değerlendirmede mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile,

mahkememizin Yetkisizliğine, Yetkili Mahkemenin davalının itiraz ve seçimine göre----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.