Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2023/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, rekabet yasağına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili 04/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında 14/07/2014 tarihinde iş güvenliği uzmanlığı iş sözleşmesi düzenlendiğini, 15/05/2015 tarihinde davalı ...'in kendi iradesi ile işten ayrıldığını, davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde özel koşullar düzenlendiğini, iş görenin işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl süresince herhangi bir OSGB biriminde çalışmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000-TL tazminatın tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen mahiyette sözleşme olmadığını ve anlaşma yapılmadığını, bahsi geçen belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, davalının 14/07/2014-14/05/2015 tarihleri arasındaki çalışma döneminde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin taleplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, sözleşmenin varlığını kabul etmemek kaydıyla rakabet yasağı içeren sözleşmelerde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar yapılamayacağının mevzuatta düzenlendiğini,

çalışma özgürlüğüne ket vuracak şekilde ve kişilerin ekonomik geleceklerini tehlikeye sokacak mahiyette sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, rekabet yasağı şartını içeren sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı, rekabet yasağı çerçevesinde davacının davalıdan tazminat talep etme şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; davacı dosyaya sunduğu iş sözleşmesinin 7.maddesi ile davalının, davacı iş yerindeki işinden ayrılması halinde bir yıl süre ile rakip firmalarda çalışmama şartını, aksi halde 20.000-TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini düzenler şartları içeren sözleşmeyi imzaladığını fakat bu sözleşmeye aykırı olarak rakip şirkette işe başladığını iddia ederek, cezai şart tazminatının tahsil edilmesini talep etmiştir.

TBK.nın 444.maddesi uyarınca rekabet yasağı sözleşmeleri yazılı şekil şartına tabidir, bu kapsamda davacının rekabet yasağına aykırılık iddiası ile tazminat talep etmesi sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğunun ispatına bağlıdır.

19.10.2021 tarihli tek bilirkişiden alınan rapor ile sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğu, 21.02.2021 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden ve 11.05.2022 tarihli ve farklı üç kişilik heyetten alınan raporlar ile ise sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Raporlar kapsamında altı farklı bilirkişinin görüşü, söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı yönünde olduğundan, çoğunluğun görüşüne itibar edilmiştir.

Bu kapsamda; son iki bilirkişi heyetinden alınan raporlar ile sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildiğinden, ortada geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığı anlaşılmış ve bu kapsamda davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır