Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2023/867

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bankacılık sözleşmesinin haksız şekilde feshinin tespiti ile sözleşme ilişkisinin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı banka ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını, bankanın ihtarname ile sözleşmeyi feshederek, bankada bulunan hesaplarında artık işlem gerçekleştirmeyeceğini bildirdiklerini, sözleşmenin feshi için geçerli bir sebebin bildirilmediğini, davalının fesih için tek gerekçesinin bir kısım ülkeler üzerinden taşıma işi yapması olduğunu, bankanın müşteri haklarını ihlal ettiğini ve Bankacılık Kanununda belirtilen etik ilkelere riayet etmediğini, rekabetin korunmasına aykırı hareket ettiğini, bir kamu hizmeti olan bankacılık hizmetinden mahrum bırakılamayacaklarını,

mevduat ve katılım fonu sahiplerinin haklarını engellemenin suç olduğunu, bankanın sözleşme feshi için öne sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını savunarak, banka hesaplarının tekrar aktif edilerek, bankacılık işlemlerine erişiminin sağlanmasını talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşme serbestisi kapsamında davacı ile sözleşme ilişkilerinin devamının sağlanması yönünde zorlayıcı bir hüküm kurulamayacağını, davacı şirketin hesaplarının dava tarihinden kapatılmamış olması nedeniyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı hesaplarının MASAK ve Uluslararası Bankacılık Uyum Kuralları gereğince kapatıldığını, davacı şirket yetkilisinin İngiltere vatandaşı ve bu ülkede yerleşik olması, işlemlerin 1996 doğumlu vekil şahıs tarafından gerçekleşmesi ve hesap sahibince hiçbir işlemin yapılmaması,

görünürde Türkiye’de yerleşik olmayan ve yaşamayan kişinin Türkiye’de yerleşik firmas kurması ve firmaya ait işlemlerin vekil aracılığıyla gerçekleşmesi, firma hesabına yüksek montanlı USD ve Euro bedeller yatırıldığını ve bu bedellerin elden nakit olarak yatırıldığını, bedellerin kaynağına ilişkin evrak talep edildiğinde, firmanın Türkmenistan ihracatları olduğunun bildirildiğini, tutarların döviz bürosu aracılığı ile geldiğini, işlem taraflarını gösterir döviz değişim/döviz alım-satım belgelerinin paylaşılmadığı,

ilgili gümrük belgelerinin incelenmesinde kullanılan sınır kapısının Gürbulak sınır kapısı olduğunun tespit edilmesi ile ilgili sınır kapısının doğrudan İran’a açılması nedeniyle banka ve OFAC politikalarınca yasaklı olduğunu, ABD Hazine Bakanlığı’nın (OFAC) yasaklı işlem kurallarının İran gümrüğünden geçen malların yasaklı olduğuna ilişkin olduğunu, MASAK’ın müşteirnin tanınması ilkesi kapsamında sıkılaştırılmış tedbirler rehberinde de bu yönde düzenlemeler olduğunu, davacının dilediği başka banka ile çalışma hürriyetinin bulunduğunu,

sözleşme kapsamında sözleşmeyi sonlandırma yetkilerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bankacılık işlemleri sözleşmesinin feshinin iptali talebinin, bankacılık ilişkin sözleşmenin devamına karar verilmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davanın görülmesi için dava şartlarının mevcut olması gerekmekle, dava şartları ön inceleme sırasında ve öncesinde mahkemece resen incelenir. Dava şartlarından birinin mevcut olmaması ve bu dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmaması halinde dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.

Dava şartlarından biri davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Davacının, hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç bulunması durumunda hukuki yararın var olduğu kabul edilir. (Kuru/Arslan/Yılmaz: Usul 2011, syf.262) Bir hakkın mahkeme kararına gerek olmaksızın başka bir yolla ve aynı ölçüde güvenli olarak elde edilebilmesinin mümkün olması halinde bu hakla ilgili dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 2007/13-848, 2007/840 K.) Bu kapsamda; olası, gelecekte doğabilecek, muhtemel bir yarara karşın dava açılması mümkün değildir. (İsmail Ercan, Medeni Usul Hukuk, syf.387)

Davacı ile davalı arasında bankacılık hizmetleri verilmesine ilişkin bir sözleşme mevcut olmakla, davalı söz konusu sözleşmenin ilgili maddesine dayanarak haklı sebeplerinin bulunduğu iddiası ile sözleşmeyi feshetmiş ve davacıya bankacılık hizmeti vermeye son vermiştir. Davacının bankacılık hizmetlerini, davalı dışında bir çok farklı bankadan alabileceği yani dava sonucunda elde etmek istediği faydayı farklı bankalardan biri ile sözleşme yaparak elde edebilecek olması dikkate alındığında, davacının elde etmek istediği hakka salt dava açarak ulaşabileceğinin değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır