Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/804 K.2024/441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, alacaklarına ilişkin başlattıkları takibe davalıca haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen cari hesap ve faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu .... Dış Tic.A.Ş.ye yönelik 80.905,85-TL cari alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı taraf mazeretsiz şekilde defterlerini incelemeye sunmamış, davacının lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerinin incelenmesinde, davalıdan takip tarihi itibariyle 80.917,60-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların BA-BS kayıtlarının birbirine paralel olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay .....HD.nin ... E. ... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile belirtildiği üzere davacının usulüne uygun tutulan defterleri davacı lehine delil niteliğinde kabul edilmiş, davalı defter kayıtları kapsamında davacının 80..905,85-TL alacak talebi yerinde görülmüş, talebin cari hesap ve faturalara dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir olması ve aralarında ticari ilişki bulunması kapsamında alacağa avas faizi işletilmesi yönündeki talep yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır