Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/971 K.2024/118

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/10/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı davalı şirketin talebi ile davacı bankaya 13/08/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresi içinde 24/08/2021 tarihli ... cevabi yazısı ile süresi içinde cevap verildiğini ,dosya borçluları hakkında davacı bankanın tüm şubeler ne/zdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının bildirildiğini, cevabi yazıya rağmen 12/09/2021 gün tarihli ... haciz ihbarnamesnin gönderildiğini, karşılık 21/09/2021 tarihli davacı bankanın tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığının cevabın verildiğini,

bu defa haksız ve kötüniyetli olarak 01/10/2021 tarihli ... haciz ihbarnamesi gönderilerek bankadan tahsil etme girişiminde bulunduğunu, 05/10/2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesinin iptalini icra müdürlğünden talep etmelerine rağmen talepleri hakkında karar verilmediğini, davacının haciz tehdidi altında olduğunu, 12.933,02 TL alacak hakkında bankanın bir borcu olmadığının tespitine ve gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas yönündende haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraz edilmediğini, cevap olarak sunulan dilekçelerin usule uygun kep aydının bulunmadığını,muhabere ile gönderilen cevaplarda memurun imzası, sicili olmadığı, cevapların kargo ile gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , dava dışı borçlunun bankada hesabı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce 21/11/2022 tarihli karar i görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da karşı görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın İstanbul BAM. .... HUKUK DAİRESİ'ne gönderildiği ve dairenin ... E ... K sayılı ilamı ile ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davaya konu haciz ihbarnamesinin gönderilidiği Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ... ihbarnamesine cevap verilmediği, ... ihbarnamesinin 20/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da 21/09/2021 tarihinde ... ihbarnamesine itiraz edlidği ancak UYAP'A ... cevabı olarak eklendiği, dolayısıyla davacının İİK ... haciz ihbarnamesi gereğince takip borçlusuna 12.933,02-TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne , davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,

davanın icra dosyasındaki yanlış kayıt sebebi açıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.[ Emsal İstanbul BAM. 16. H.D. 2022/369 Esas 2023/1754 K sayılı ilamı ]

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır