Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/151 K.2024/898

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ("..."), 12.11.1998 tarihinde kurulmuş olup şirket hisselerinin %99'u ...'a, %1'i ...'a ait olduğunu, Büyükçekmece ....

Noterliği'nin, 09.05.2022 tarih, ... sayı ile tasdikli, 09.05.2022 tarihli 2022/02 sayılı Genel Kurul kararı ile ...'ın, aksi karar alınıncaya kadar, temsil ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak seçildiğini, ..., 2011 ve 2012 yıllarında Bursa'da mukim ve Burca Ticaret Sicilinin ... numarasına kayıtlı olan ... Makina Yedek Parça San. ve Tic. A.

Ş. ("...") ile yapmış olduğu ticari işler nedeniyle ...'dan alacaklı duruma geldiğini, davacı ...'in işbu ödenmesi için o dönem borçlu şirket ... şirket ortakları ile yapılan görüşmeler yapılarak ...'e olan borçların ödenmesi yönünde mutabakata vardıklarını, dava konusunun ... hisselerini ilgilendiriyor olması ve dava sonucunda .... hisselerinin davacı ...'e tescili ile ... hisseleri üzerinde işlem tesis edileceğinden zorunlu olarak ...'a karşı da işbu davada husumet yöneltilmesi gerektiğini,

ayrıca davalının üzerinde bulunan hisselerin kıymetinin davacı tarafından bilinmediğinden dava her ne kadar 1.000,00-TL üzerinden ikame edilip harçlandırılmışsa da dava değeri belirli hale geldikten sonra HMK m.107 gereği bakiye kısım yönünden kalan harcın taraflarınca ikmal edileceğini belirterek öncelikle davalının üzerinde yer alan ... hisselerinin üçüncü kişilere satışını ve devrini hüküm kesinleşene kadar engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili ticaret sicil müdürlüğünce tescil edilmesine,

davalı ... adına tescilli olup da müvekkil ...'e ait olan ... hisselerinin aidiyetinin tespiti ile müvekkil ...'e devrine ve tesciline karar verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını zamanaşımı süresine uygun şekilde ikame ettirmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı ortaya çıkan usulsüzlüğün giderilmesi adına eldeki davada görevsizlik kararı verilerek görevli mahkeme olan davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , öncelikle müvekkil kooperatifin huzurdaki davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın müvekkil davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğuyla reddine ,

davanın esasına girildiği takdirde davacının davasına kanıtlayamaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesine, davacının davasının kabul edildiği ihtimalde davanın açılmasında müvekkil kooperatifin bir kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkil kooperatifin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını zamanaşımı süresine uygun şekilde ikame ettirmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılamaya devam olunarak davaya dahili davalı olarak ...'ın dahil edilmesine, devir işlemlerinin muvazaa içermesi sebebiyle geçersizliğine ve müvekkil ... üzerine yeniden tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkil kooperatifin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin dava dışı ... şirketinde olan alacağına mahsuben namı müstear olarak davalı ... üzerinden devraldığı diğer davalı kooperatif hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hisselerin davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 10/10/2024 tarihli celsede mahkememiz huzurunda, müvekkilinin davadan feragat etmek istediğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır