Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/1149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim ya da ayıp bedelince indirim taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan yeni ve kullanılmamış araç satın aldığını, aracın teslim işlemleri sırasında kaputunda hasar olduğunu fark ettiğini, kullanılmamış aracı hasar nedeniyle teslim almak istemediklerini, misli ile değişim talep ettiklerini, hasarın sıfır aracın orjinalliğini bozarak, değerini düşürdüğünü, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerine getirilmemesi ve oyalanması nedeniyle ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığını, öncelikle ayıp nedeniyle aracın misli ile değişiminin yapılmasını, aksi halde ayıp oranında indirim ile değer kaybı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ayıp ihbar ve muayene yükümlülüğüne aykırı davrandığını, seçimlik haklarından birini kullanmasının gerektiğini, aracın dava dışı Finansal kiralama şirketine satılarak, 05.04.2013 tarihinde teslim edildiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim yönünden haklarını saklı tutmadığını, teslimat öncesinde araçta küçük bir taş vuruşundan kaynaklı olarak hasar oluştuğunun bildirildiğini, davacının aracı bu şekilde teslim almayı kabul ettiğini, söz konusu hasarın ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, misli ile değişim talebinin yerinde ve hakkaniyetli olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı aracın kaputunda yer alan hasarlar sebebiyle ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle aracının misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Davacı aracı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın almış kiracı olup, finansal kiralama şirketinin muvafakati ile kiralamaya konu dava konusu araca ilişkin sözleşmeden dönme harici tüm yasal yollara başvuru hakkı davacıya devredilmiştir.

Davalı, teslimin daha önce yapıldığını iddia etmişse de, davacının aracın hasarlı olması nedeniyle aracı teslim almadığı, araç değişimi talep ettiği, bu talebe karşılık davalıca farklı çözüm tekliflerinde bulunulduğu her iki tarafın birbirine paralel beyanından anlaşılmakla, davacının aracı ihtirazı kayıtla hasarlı olarak teslim aldığı görülmüştür. Davacı tarihsiz teslim tutanağı ile davacının aracın 75 gün önce bayiye geldiğini fakat kaputundaki hasar nedeniyle aracı teslim almak istemediğini, aracın misli ile değişimini talep ettiğini, değişimin sağlanmaması üzerine aracı hasarlı olarak almaya karar verdiğini, hasara ve geç teslime ilişkin yasal haklarını saklı tuttuğu hususlarını belirterek tutanağa şerh düşmüştür. Bu halde TTK. 23 uyarınca süresinde ihbar yapıldığı açıktır.

Dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu ile özetle; aracın en lüks sedan otomobil sınıfında olduğu, müşteriye teslimi sürecinde özel iç ve dış paketleme ve kamuflaj prosedürünün uygulandığı, bu nedenle bu sınıf otomobillerde oluşan bir çiziğin dahi kabul edilemez nitelikte kusur olarak öne çıktığını, ayıbın motor kaputu üzerindeki bir göçük olduğunu ve sıfır otomobil statüsünde satılamaması gerektiğini, ayıbın giderilebilir nitelikte olduğunu, premium nitelikte araçtaki hasar onarım işleminin araca yüksek değer kaybı yaşatacağı,

üst segment otomobilin orijinallığının bozulmasının değer kaybına sebebiyet vereceğini, bu ayıp nedeniyle aracın uğrayacağı değer kaybının fatura tarihi itibariyle 914.801,00-TL olacağı, ayıp nedeniyle araçta fayda azalmasının yaşanmayacağını, dava konusu ayıbın giderilebilir bir kusur olduğunu tespit etmiştir.

TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Somut olayda; davacının, dava konusu lüks sınıf aracı sıfır olarak davalıdan satın aldığı, teslim sırasında araç motor kaputunda göçük olduğunun fark edildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi talebinin karşılanmaması üzerine ayıba ilişkin yasal haklarını saklı tutularak tutanağın imzalandığı, bu haliyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir. Araçtaki ayıp, motor kaputu üzerinde taş nedeniyle oluşan göçüktür.

Bilirkişi görüşü aksi yönde olsa da, söz konusu ayıbın araçtan sağlanacak faydayı önemli ölçüde azaltmayacağı, hafif ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle sözleşmeden dönme ile misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte sıfır olarak satın almak üzere sipariş ettiği aracın ayıplı çıkması neticesinde davacının TBK.227.de belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanabileceği açıktır.

Bu kapsamda, davacı ayıp oranında indirim ile değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Ayıp nedeniyle araç bedelinden yapılabilecek indirim bedeli, aracın teslimi tarihinde, hasarsız araç değeri ile hasarlı halinin değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Bu kapsamda bilirkişi aracın ayıp nedeniyle 914.801,00-TL değer kaybına uğradığını tespit edilmiş olmakla, davacının talep edebileceği ayıp oranında indirim de bu miktar kadar olacaktır.

Bu kapsamda, davacının misli ile değişim talebinin reddine, araç bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak tarafına ödenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.