İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ödenmeyen elektrik kullanım bedeli sebebiyle ...sayılı dosya - ... 34.İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, akabinde başvurulan arabuluculukta anlaşma olmadığını, müvekkili ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının 4 adet fatura bedelini ödemediğini, anapara, faiz ve tüm ferilere yapılan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, ilgili mevzuat gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usule ve yasaya uygun olduğunu, ilgili mevzuat gereğince hesap edilen ve icra takibine konu edilen borca itiraz eden davalının kötüniyetli olduğunun,

bunun süreci uzatmaya yönelik olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini, borçlunun ... sayılı dosya - ... 34.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %42,00 yıllık gecikme zammı, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazdan haberdar olduğu ve buna rağmen 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açmadığını, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin anılan taşınmazın kiracısı olduğunu ve taşınmazın mühürlendiğini, mülk sahibi tarafından belediyeye başvurularak binanın riskli yapı olduğunu belirterek ilgili kurumlarca yıkım izni verildiğini, mülk sahibi tarafından belediyeye dilekçe verildiğini ve işyerinin işgal edildiğinin belirtildiğini, bu dilekçe üzerine yapılan incelemede işyerinde mührün fek edildiği tespit edildiğini,

müvekkili hakkında mühür fekki nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde müvekkili tarafından işyeri kullanılmadığından beraat kararı verildiğini, ayrıca riskli yapı kararı ardından binanın yıkıma hazır hale getirildiğini ve durumun tapuya şerh edildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kullanılmayan işyerinden ötürü elektrik kullanımı sorumluluğunun olmayacağını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı olarak açılan icra takibine davalının itiraz etmesi sebebiyle İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.182,79 TL asıl alacak, 850,99 TL faiz ve 153,17 TL KDV olmak üzere 9.186,95 TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 24/07/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; dosya alacaklı şirkete borcun olmadığını belirterek borca itiraz ettiği,

Takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde. Faturaların 10.10.2018 tarihinden 13.03.2019 tarihine kadar dönem içinde ... adresinde Tüketici grubu: ... Terim(Ticarethane) olduğu, Tüketici Bilgisi olarak ... belirtildiğinin görüldüğü,10.10.2018 tarihinden 13.03.2019 tarihine kadar Söz konusu adreste elekrik tüketimi nedeniyle sayaç endekslerine göre tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğinin görülmüş olduğu,

söz konusu adreste abonelik sözleşmesinin ... adına olması ve sözleşmenin iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir belge olmaması nedeniyle sözleşmenin devam ettiği ve elektrik tüketimlerinden ve düzenlenen faturalardan Tüketiciolarak görülen ...'nın sorumlu olacağı değerlendirilip 22.11.2018 son ödeme tarihli 1.023,40 TL, 21.01.2019 son ödeme tarihli 3.611,30 TL, 22.02.2019 son ödeme tarihli 1.988,30 TL, 25.03.2019 son ödeme tarihli 1.840,80 TL olmak üzere.

Toplam-8.463,80 TL alacak olduğu,Faturaların son ödeme tarihlerinden 10.07.2019 tarihli MTS ödeme emri tarihine kadar1.039,91 TL gecikme faizi hesaplandığında. 10.07.2019 MTS Takip tarihi itibarıyla;Toplam-9.502,71 TL Alacak olduğu hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davalının anılan taşınmazın kiracısı iken ve iş yeri kafe ruhsatlı olarak faal iken 18.03.2016 tarihinde mühürlenmiş olduğunu Davalının bu tarihten sonra işyeri faaliyetine devam etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş ise de davacı taraf, davalı tarafa düzenlemiş olduğu elektrik faturaları ile davalıya hizmet verdiğini ispatlamıştır. Her ne kadar davalı taraf iş yerinin mühürlendiğini ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ...sayılı dosyasında beraat ettiğini belirtmiş ise de bu dosyanın incelenmesinde dosyaya konu suçun mühür bozma suçu olduğu, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ceza yargılamasında dosyamız davalısı hakkında beraat kararı verilmiş ise de dosyamızda aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davaya konu iş yerindeki aboneliklerin davalı adına kayıtlı olduğu ve faturaların ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı ve bu faturaya konu kullanımın 3. Kişi konumunda bulunan kişi tarafından yapıldığı iddiasının davacıya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığı ve davalının iş yerini kullanmaması durumunda aboneliği sonlandırması gerekmesine rağmen sonlandırmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalının ...

34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, karar verilmiş davacının icra takibinde bilirkişilerce raporda hesaplanan faiz ve KDV'ye göre daha düşük miktarda talepte bulunmuş olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince takibe 850,99 TL işlemiş faiz ve 153,17 TL KDV alacağı işletilerek takibin 8.182,79 TL asıl alacak 850,99 TL işlemiş faiz ve 153,17 TL KDV olmak üzere 9.186,95TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.182,79 TL'ye takip tarihinden itibaren %30 sözleşmesel faiz işletilmesine,

asıl alacağın %20 oranındaki 1.636,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır