Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız ihtiyati tedbir (çek ödeme yasağı) kapsamında uğranan zararın tazmini taleplidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; mahkememizde görülen çek iptali davası kapsamında verilen çek ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı nedeniyle çeke ilişkin bankadan ödeme alınamadığını, çek ile ilgisi olmayan davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde tedbir kararı aldırdığını, çek bedelinin hala tazmin edilemediğini, çek bedelinin 60.000-TL yerinde 6.000-TL olduğunun beyan edilmesi kapsamında ve ödeme yasağı nedeniyle ödeme alınamaması nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek, zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, davalının çek iptali davasında aldığı ödeme yasağına yönelik tedbir kararı nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararının ne olduğu hususların ilişkindir.

Dava konusu çeke ilişkin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. ...... K. Sayılı dosyası kapsamında, davalının çekin rıza dışı elinden çıktığı iddiası ile çek iptali davası tanzim ettiği, dava kapsamında çek üzerine ödeme yasağı tedbiri konulduğu, çek iptali talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

Çekin ibraz süresi içerisinde davacı ....... Şirketi tarafından 10.08.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çek üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle çeke ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı,

Çekin ibraz edildiği tarih itibariyle çek hesabı bakiyesinin 0-TL olduğu ve çekin karşılıksız kaldığı görülmüştür.

Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Zira haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. (Emsal 11.HD. 11.05.2017 tarih, 2016/15098 E. 2017/2834 K.) Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. (Yargıtay 4. HD 07/11/2018 tarihli 2018/2795 esas 2018/6705 karar)

Somut olayda, davacının haksız ödeme yasağı tedbiri sebebiyle talep edebileceği gerçek zarar, tedbir kararı olmasaydı edineceği değer ile tedbir sebebiyle mahrum kaldığı değer arasındaki farktan ibarettir. Bu zararın ispatı yükü davacıya aittir. Dava konusu çekin ibrazı tarihinde banka hesabında çek bedelinin karşılığının bulunmadığı tespit edilmiş, davacı tarafça söz konusu çekin icra takibine konu edilerek, icra takibi sonucunda da çek bedelinin tahsili işlemlerinin sonuçsuz kaldığını gösterir bir delil de dosyaya sunulmamamıştır. Davacı, dava dilekçesi ile birlikte ibraz edilen çek sureti dışında bir delili sunmamış, çeke ilişkin bir icra takibi başlatıldıysa mahkemeye bildirmesi yönündeki ara karar kapsamında da bir icra dosyasını mahkememize bildirmemiştir.

Zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı da oluşabilecek zararlar gerçek zarar kapsamında değerlendirilemez. Bu sebeple tazminleri istenemez. Çünkü anılan zararlar ile zararlandırıcı eylem arasında kanunun aradığı anlamda bir illiyet bağı mevcut değildir.

(Bkz.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/13435 Esas, 2018/8055 Karar sayılı kararı) Çekin ibraz tarihinde karşılıksız olduğunun anlaşılması karşısında, verilen tedbir kararı ile davacının çek üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle zararının doğduğu iddiası arasında illiyet bağının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Bu husus dışında davacının, çekin keşidecisi, ciranta ve avale yönelik icra takibi başlatarak, çek bedelini tahsil etmesi mümkün olup, bu yönde başlatılan bir icra takibi olmamakla, başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığına yönelik bir delil de sunulmadığından, dava tarihi itibariyle tespit edilebilecek bir gerçek zarar da mevcut değildir. Bu kapsamda söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer nitelikte İstanbul BAM 4.HD.

2022/3548 E 2024/3366 K, Adana BAM 3.HD. 2022/1337 E. 2024/768 K.)

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır