Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/200 K.2024/280

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ... Bankası .... Şubesi'nin .... seri numaralı 30.000,00 TL tutarındaki 23.11.2022 tarihli çekin zilyedi iken 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin cüzdanının içinde bulunan çeki kaybettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan Bakırköy...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada ...bank A.Ş. tarafından gelen yazı cevabında çekin ... Faktoring A.Ş. tarafından ibraz ve tahsil edildiği tespit olunduğunu beyanla anılan sebeplerle dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadını, müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabululucuk dava şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibi bulunmadığını, herhangi bir ödeme tehdidi altında da olmadığını, davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket'in faktoring şirketi olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü bakımından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'na ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava konusu çek bakımından iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çek'in yer almakta olduğu refaktoring işlemlerine istinaden faktoring müşterisine ödeme yaptığını, müvekkili şirketin refaktoring işlemine istinaden faktoring müşterisine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bile bile davacının zararına hareket etmediğinin anlaşılacağını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın cüzdanının kaybolduğu, dava konusu çekin bu cüdan içerisinde yer aldığının ve kaybolduğunun anlaşılması ile savcılığa şikayet ile çek iptali davası açılması için başvurularda bulunduğunu belirterek çek istirdadının talep edildiği, davalının cevap dilekçesinde davaya ihtisas mahkemelerinde bakılması ile yetki itirazında bulunduğu, dosyanın ihtisas mahkemesi olunması nedeni ile gönderildiği, gönderme kararında belirtilen karar uyarınca ihtisas mahkemelerinin görevli olduğu, yetki itirazının ilk itiraz olduğu, süresinde cevap dilekçesi ile usule uygun şekilde yapıldığı,

bu itirazın dosya üzerinden incelenebileceği, çek istirdadı davalarında mahkemenin yetkisine ilişkin özel bir düzenleme olmadığı, bu nedenle HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkiye ilişkin hükmün dikkate alınacağı, davalının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırı dışında olup çağlayan mahkemeleri yetkisi kapsamına girdiği,

(emsal Antalya BAM 11. HD 2023/700 esas 2023/880 karar ) Çağlayan mahkemelerinde ihtisas olarak belirlenen mahkemelerin 6,7,8,9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri olarak gösterildiğinden bu mahkemelerin birinde yargılamaya devam olunması için yetki itirazının kabulü ile dosyanın nöbetçi İstanbul Bankacılık İhtisas Asliye Ticaret Mahkemesi (6,7,8,9) gönderilmek üzere yetkisizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır