Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/260

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı .... Ithalat ve ....

Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın satışı hususunda , karşı taraf ... ile anlaşıldığını, 540.00 TL'ye satışının yapıldığını, satış işlemi yapılmasına rağmen ... tarafından müvekkile satış bedeli karşılığı ödenmediğini, Küçükçemece İcra Müdürlüğüne .... esas ile icra takibi başlatıldığını, borçlu kurumun itirazı sebebiyle icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın arabuluculuk vasıtası ile çözülmesi için arabuluculuğa başvuruda bulunduğunu, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk ... numarası ve Küçükçekmece ....büro numarası ile son tutanak tutulmuş ve anlaşma sağlanamadığını,

davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçınmak amacıyla hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin mağdur olmaması için dava değeri ve %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri de dikkate alınarak şirket mal varlıklarına tedbir konulmasına, borçlunun Küçükçemece İcra Müdürlüğüne .... esas icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağa bankalarca uygulanan yüksek faizin uygulanmasına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin alacak iddia eden karşı tarafa hiç bir borcu olmadığını, alacak iddia eden karşı tarafın alacak iddiasının tümüyle haksız, yersiz ve dayanaksız olup, hiç bir borç mevcut olmadığı gibi, temerrüt işleminin de sözkonusu olmadığını belirterek haksız, yersiz, kötüniyetli ve dayanaksız davanın tümüyle reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin haksız ve kötüniyetli davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası , araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı-borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 542.929,32 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... plaka sayılı aracın 540.000,00-TL olan satış bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı taraf ise aracın davalının ... Sigorta ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden devralınması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ayrıca bedelin davacı tarafça alındığı savunmasında bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Üsküdar ....Noterliği 30/11/2023 tarih ve .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satışa konu aracın ... plaka sayılı araç olduğu , davacının satıcı, davalının alıcı konumunda olduğu ve satıcı tarafından aracın alıcıya hali hazır durumu ile satılarak 540.000,00-TL araç bedelinin alındığı ve aracın teslim edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu savunması dosyada mevcut satış sözleşmesinde davalının alıcı olması sebebiyle yerinde görülmemiştir.

Üsküdar ....Noterliği 30/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu noter senedinde yer alan bedelin alındığına ilişkin beyan makbuz hükmünde olup, bu hususun aksinin ancak kesin delillerle kanıtlanabileceği, davacının HMK'nın 204. maddesine uygun bir iddiası bulunmadığı , bedelin ödenmesi konusunda irade fesadı oluşturulduğu da davacı tarafından ileri sürülmemiş, basiretli bir tacir olan davacı noter senedinde belirtilen durumun aksini ispatlar nitelikte kesin kanıtlarla, iddia edilen araç bedelinin ödenmediği de kanıtlamamıştır.

Kaldı ki TBK'nın 207. maddesine göre satım sözleşmesi ani edimli olup tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri esas olup noterde düzenlenen satım sözleşmesi de bu ilkeye uygun olduğu dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 11/03/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır