Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1065 K.2018/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ...nin ...'nın yayıncısı olduğu; müvekkilin yayınlamış olduğu ...

Gazetesinin erişilebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen TV kanalı olduğu; müvekkil firmanın yayıncısı olduğu tv kanalına verilen reklamların ise hedefine ulaştığını, borçlu firmanın reklamlarının müvekkilin yayıncısı olduğu TV kanalında yayınlandığı; yayınlanan ilanların bedellerinin tahsili amacıyla da müvekkil tarafından fatura kesildiği ve davalı yana kargo vasıtasıyla gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı yana kesilen faturaların toplam bedelinin 16.825,05 Euro olduğu;

ancak yapılan görüşmelere rağmen bu bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazına istinaden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ..

E.sayılı dosyası üzerinden tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ..E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin açıldığı tarih itibari ile % 20 icra inkar tazminatı ile tazyikine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK.122.maddesi gereği, dava dilekçesi haricinde davacının delil listesi ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususta delillerin taraflarına tebliğden sonra delillerin sunulacağının belirtildiğini, davacı firma ile icra takibine konu döneme ilişkin herhangi bir ön protokol ve sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı firma ile daha önceki kampanya dönemlerine ilişkin ön protokol ve sözleşmelerin davacı tarafında belirttiği gbi uhdesinde bulunduğu,

fakat icra takibine konu döneme ilişkin müvekkil tarafından onaylanmış ön protokol olmadığı gibi aynı döneme ilişkin taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı iddialarına göre icra takibine konu döneme ilişkin ilan ve reklam hizmeti verildiği gerekçesi ile müvekkil adına faturalar tanzim ettiğini, ancak anılan döneme ilişkin ilan ve reklam verilmesi konusunda müvekkili tarafından onaylanmış bir süreç ve taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek,

davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Deliler:Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası aslı dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalıya ait reklamların tv.da yayınlanması nedeniyle davalının fatura borcu olduğunu takibe itiraz edildiğini davalının itirazını iptalini istemiş, davalı yan reklam verilmesi yönünde bir anlaşma sözleşme bulunmadığını iddia etmiştir.

Dosya tüm olarak 10.11.2015 tarihli ara karar uyarınca bilirkişi heyetine verilmiş eksiklik üzerine davacı yana süre verildikten sonra 20.10.2016 tarihli rapor alınmıştır.

Bu rapora göre davacı firmanın .... merkezli olup Türk yasaları çerçevesinde defter tutmadığı, mahkemece verilen kesin sürede ticari defterlere ait yabancı dilde sunulan belgelerin tercümelerinin yaptırılmadığı; davalı yanca da yerinde inceleme talebi uyarınca iletişim sağlanamadığından yöntemince tebligata karşın defter ve belge sunulmadığı, dosya içine alınan ba formlarından davacının dava konusu alacakla ilgili bildirimde bulunduğu buna göre 1700 euro bedel karşılığı 48657,80 TL hesaplama sonucu bulunduğu, fatura içeriği hizmetin sunulduğuna ilişkin ordino- sözleşme bulunmadığı,

medya takip merkezi müşteri rezervasyon formlarının imzalı olarak istenip istenmeyeceğinin mahkeme takdirinde bulunduğu, hizmetin verildiğinin sabit bulunması halinde şirket tarafından yapılan kur hesaplama farkı düzeltildiğinde davacı alacağının TL karşılığının 48720,30 TL olacağı tesbit edilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının davalıya reklam sözleşmesi yapıp fatura düzenlediği, ba formlarına konu ettiği, davalının cevap dilekçesi ile sözleşmeyi inkar ettiği reklam anlaşması bulunmadığını iddia etmesi karşısında davacı yana hizmete dair belge sunması için kesin süre verildiği, bu süre içinde reklam hizmetinin medya takip merkezinden yurt dışında reklam hizmetinin verildiğinin ispatı yönünden inceleme yapılacak merci bildirilmediği gibi belge de sunulmadığı;

şu haliyle davacının vergi dairesine konu ettiği ve dava konusu olan faturalara ilişkin verdiği hizmeti ispat edemediği davanın reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...