Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1094 K.2019/761

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nin kullandığı .... plakalı aracın ... İli .... İlçesinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralandığını, iş ve güçten uzak kaldığı günler için güç (efor) kaybı tazminatı 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan sigorta şirketinden ise 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı...için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kazanın neticesine katlanmak zorunda olduğunu elirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, motosiklet sürücü belgesi olmadığını, haksız kazanç sağlamaya ve kar elde etmeye çalıştığını, davacının herhangi bir işi ve mesleği olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı...vekilini 03/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden tüm davalılar açısından feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı...vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak açtığı dava da tüm davalılar açısından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı...vekilinin vekaletnamesi incelendi feragate yetkili olduğu anlaşıldı.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı...tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı...lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır